驚聞廣州擬建的洛溪新橋與洛溪大橋捆綁收費「已成定局」（《南方都市報》2002月2月4日 A03版），而且這個消息又機關算盡地在人代會閉幕後公布，頓生感慨，真想大呼：照此做法，結果只能是－－收足了橋費，失盡了民心！
說是「兩橋整合成一橋，各自收費還貸」，但舊橋只能出廣州，進廣州必須走新橋交錢，這不是變相的捆綁收費又是什麼？
從80年代起，據說是學外國的「先進」經驗（不知道這經驗在外國普遍到什麼程度），修路和建橋分了家，修路每逢建橋，必要獨立設卡收費，似乎政府財政的公路建設資金預算中，突然把建橋的義務免除了。政府有錢干任何事情，搞任何工程，甚至搞「鬍子」工程、「拉鎖」工程，但就是沒錢建橋－－海印大橋、廣州大橋、解放大橋……修橋必要政府以外的人投資，建好必要收費，收費必無止境，已成「中國特色」的建橋規律。
本人住在洛溪新城，已為番禺區政府的迎賓路捆綁收費交了多年冤枉錢，好不容易在前幾天報紙上看到消息「洛溪大橋年底前停止收費」，來不及高興，轉眼又要給捆上了。可能俺小民水平低，就想不明白，咋百姓十幾年交了少說七八個億，眼盼著把個洛溪大橋贖出來了，卻還是不能免費踩著它進廣州城呢？建洛溪大橋花了八千多萬，其中還包括霍英東的巨額無償贊助，幾千萬的貸款收了十幾年費據說還還不清，新橋造價4.76億，是舊橋的6倍，這過橋費收80年不算長啊。看來想在小平同志設計的本世紀中葉現代化實現之前免費過橋，別指望了！
收費理由多了－－「貸款建橋、收費還貸」、「美國現在也有收費公路」、「香港青馬大橋、海底隧道也由私人財團建設」……請問，發達國家的紐約巴黎，發展中國家的開羅曼谷，城市各區之間收費的橋樑有幾座？美國收費公路的旁邊要有免費公路讓人選擇，這樣的經驗咋不引進？香港青馬大橋、海底隧道的造價是洛溪新橋的多少倍？政府財力不能支撐，通過了什麼樣的表決程序才使市民同意私人投資，能不能也說給咱聽聽？請不要用「國情不同」 來對付。
廣州的國民生產總值名列全國三甲，政府每年拿出1/3的財政收入搞「中變」、「大變」，幾百億的巨額投資中，就真不能擠出一筆錢，造一座不用百姓交「買路錢」的功德橋嗎？政府的錢來自百姓，怎麼就不能花在百姓走的橋上？
這巨額收費的背後，是以多少民心作代價！
說是「兩橋整合成一橋，各自收費還貸」，但舊橋只能出廣州，進廣州必須走新橋交錢，這不是變相的捆綁收費又是什麼？
從80年代起，據說是學外國的「先進」經驗（不知道這經驗在外國普遍到什麼程度），修路和建橋分了家，修路每逢建橋，必要獨立設卡收費，似乎政府財政的公路建設資金預算中，突然把建橋的義務免除了。政府有錢干任何事情，搞任何工程，甚至搞「鬍子」工程、「拉鎖」工程，但就是沒錢建橋－－海印大橋、廣州大橋、解放大橋……修橋必要政府以外的人投資，建好必要收費，收費必無止境，已成「中國特色」的建橋規律。
本人住在洛溪新城，已為番禺區政府的迎賓路捆綁收費交了多年冤枉錢，好不容易在前幾天報紙上看到消息「洛溪大橋年底前停止收費」，來不及高興，轉眼又要給捆上了。可能俺小民水平低，就想不明白，咋百姓十幾年交了少說七八個億，眼盼著把個洛溪大橋贖出來了，卻還是不能免費踩著它進廣州城呢？建洛溪大橋花了八千多萬，其中還包括霍英東的巨額無償贊助，幾千萬的貸款收了十幾年費據說還還不清，新橋造價4.76億，是舊橋的6倍，這過橋費收80年不算長啊。看來想在小平同志設計的本世紀中葉現代化實現之前免費過橋，別指望了！
收費理由多了－－「貸款建橋、收費還貸」、「美國現在也有收費公路」、「香港青馬大橋、海底隧道也由私人財團建設」……請問，發達國家的紐約巴黎，發展中國家的開羅曼谷，城市各區之間收費的橋樑有幾座？美國收費公路的旁邊要有免費公路讓人選擇，這樣的經驗咋不引進？香港青馬大橋、海底隧道的造價是洛溪新橋的多少倍？政府財力不能支撐，通過了什麼樣的表決程序才使市民同意私人投資，能不能也說給咱聽聽？請不要用「國情不同」 來對付。
廣州的國民生產總值名列全國三甲，政府每年拿出1/3的財政收入搞「中變」、「大變」，幾百億的巨額投資中，就真不能擠出一筆錢，造一座不用百姓交「買路錢」的功德橋嗎？政府的錢來自百姓，怎麼就不能花在百姓走的橋上？
這巨額收費的背後，是以多少民心作代價！
(文章僅代表作者個人立場和觀點)
- 關鍵字搜索：
- 與民
看完那這篇文章覺得
排序