江澤民無甚必要垂簾聽政

這類傳聞有跡可尋。兩年前，人們認為江澤民僅會讓出國家主席，但不從「總書記」與「軍委主席」兩個職務退休；一年前開始轉變為將會讓出國家主席與總書記兩個職務，但保留軍委主席。近月再演變為雖然讓出所有黨政職務，但仍將幕後操控。

如果把中共權力接班的論述分為「傳聞派」與「體制派」，那麼過去一段時間，在「體制派」堅守「全退」論述的情況下，「傳聞派」卻逐漸向「體制派」論述靠攏。

體制派的論據是「理論性」的。體制派的理論來源，是公開性的資料，強調的是中共的歷史的變化面，政治理論的發展，尤其是對政策與學術思潮變化的掌握。相對於此，「傳聞派」的傳聞，主要來自於記者或專欄作家，他們的信息來源決定了傳聞的正確性。

但中共最高層的變化並不是一般中、下層官員所能掌握的，而記者所能接觸的對象，卻僅是中下層官員。

港臺部分記者或接待大陸人士的機構，甚至將對方的「對臺系統」當作信息來源；而這些對臺系統的官員，甚至連江澤民究竟什麼時候接任總書記、什麼時候接掌軍委主席、三個代表的用意何在，都回答不出來，遑論掌握當前中共的高層政治形勢。

制度會約束人的行為

因此，當學術研究分析臺灣與香港關於中共十四大、十五大的報導，發現有九成以上經不起歷史檢驗，就不足為怪。由此看來，我們應多參考「體制派」的論點。

體制派的論點是，一個較為成熟的政治組織，具有許多文字或習慣構成的「制度」，而這些制度會拘束人們的行為，亦會拘束傳聞派的「權力意圖」想像。

此外，傳聞派未曾考慮江澤民可能會在體制與歷史的考量下，江澤民的「歷史定位」問題。就此問題來說，傳聞派習慣於想像中共領導人是一群腐朽之輩，因此江澤民不希望退休，事實上是把江澤民當成中國的皇帝來想像。合法性亦是一個爭論點。傳聞派並沒有提出江澤民得以繼續掌權的合法性來源。相反的，體制派認為，文革之後，中共政權「必然」的合法性已大為降低，原來的領袖魅力式統治的神話也已破產。

中共今日的政權合法性，乃一方面在於經濟的成功，藉由物質的滿足來消弭人民的反抗。另方面則是改革開放本身帶來的體制正當性，藉由不斷完善體制、鞏固一個被政治菁英認可的遊戲規則，以維持體制的合法性。

據此推想，如果江澤民在2003年之後繼續掌權，是否符合韋伯的「三種權力來源」的任何一項？如果江澤民既無領袖魅力，又不符合傳統權力繼承方式，更沒有合理性基礎，那麼揣測江澤民將繼續掌權的理由何在？

繼續強調黨指揮槍

中共年輕化的慣例，以及「黨指揮槍」，亦是體制派的訴求重點。如果到了2002年底，以江澤民的76歲高齡，仍然意圖藉由軍委主席一職以掌握國家權力，那麼屆時中國大陸的領導人就是一個年過古稀的「軍事領導人」。

許多報章傳聞認同此一假設，這些傳聞認為胡錦濤若全面接班，將無法壓住軍隊，因此需要江澤民的監護。但江澤民在1989年就能直接從上海空降北京，接掌軍委會，何以胡錦濤不可？何況江澤民還不像胡錦濤一般，已有三年軍委副主席的資歷。

同時應注意到，共產政權的「黨指揮槍」原則，形成軍人不干政的傳統。此一傳統甚至在蘇聯與東歐各國共黨政權崩潰之際，仍能繼續維持。這種軍隊的中立性，事實上使元老的監護顯得多餘。

相反的，如果軍隊領導人與黨脫節，則否定了共產國家的黨指揮槍原則，或軍隊的中立性。

因此若江澤民欲繼續擔任軍委主席，不僅領導人七十歲退休的遊戲規則、幹部年輕化的政策受到打擊，一個「軍事領導人」所領導的「國家的形象」，也與改革開放二十多年後的中國格格不入。

不能缺乏明顯的核心

「體制派」亦強調權力結構與歷史的參考。首先，如果領導集體缺乏顯明的權力核心，則分散的權力競逐者，會自立派系分立以及衝突的增加，顯然不利於政局穩定。

中共建國以來，只有一年的時間屬於此種狀態，且還是因為胡耀邦於1987年初下臺，造成趙紫陽暫時兼任總書記與總理。如果主要領導職務進一步分散於多位領導人，則在政治的運作中，依靠的往往是人際關係，具有高度領袖魅力的領導人可以藉由個人的人際網路操縱政治，而不需佔有較多的建制化的職務。例如1980年代即是此種元老掌控的狀況。

中共建國52年，事實上有42年時間在領導集體中有一位「核心」。尤其在六四事件之後，鄧小平理解到「接班人」必須擁有足夠扮演核心的權力，才能避免1987、1989年間的權力鬥爭，於是江澤民很快就在1989年的6月與11月，分別接掌了總書記與軍委主席。

未來，在元老凋零的強況下，要避免激烈的權力競爭，更要建立一個領導核心。因此江澤民全退，以使胡錦濤成為下一代名符其實的權力核心，是後鄧時期的合理傾向。

據上述體制派的觀點，我們可以認為：

一、中共如欲在十六大之後維持權力穩定，江澤民必須退休，使胡錦濤成為權力「核心」。若江澤民未全面退休，則有可能產生權力衝突的結構，將使中共政權不穩定。

二、由於江澤民必須考量政局穩定，加上其已經作了大量人事安排，並無必要繼續身居一線，加上前述分析的諸多考量，江澤民在中共十六大與明年十屆全國人大上全面退休的可能性，已經超過其「半退」或「不退」的可能性。