投書: 這才是深圳最大的腐敗案 艱難的西部通道環保維權歷程

1、2003年6月21日西部通道建設單位向深圳市環評所下環評委託書；

2、2003年8月政府公布側接線方案：興工路起有一個361米的全敞段，尾氣不加任何處理直
排。周邊小區達10餘個，居住人數達幾萬人。但據《深圳商報》2003年8月28日A5版報導，
之所以在此開敞口段是因為這一片區人煙稀少或只有少數臨時廠房的原因。對此污染方案，
桃花園社區居民首先聞風而動。

3、2003年8月21日收集簽名，桃花園社區到9月3日已超過95%。

4、2003年8月22日桃花園業主代表向市交通局、工務局、市政府信仿辦遞送材料。

5、2003年9月4日桃花園業主代表23名第二次將材料及簽名送至市政府信訪辦、市國土規劃
局、西通辦等。有關部門引起了注意並表示要進行討論。業主開始捐款。

6、2003年9月9日桃花園業主50多名集體上訪，環保局和建工局2個處長到桃花園瞭解情況並
答應將環評報告告知業主。

7、2003年9月13日荔林社區業主代表也行動起來徵集625位業主簽名，並開始募捐活動經
費。

8、2003年9月15日荔林和桃花園兩個社區的業主代表去市府信訪辦要求見市長，未果。於是
荔林社區給市領導寫了一封公開信(附件一)。桃花園社區也寫了一封給市有關部門的信(附
件三)。

9、2003年9月18日西部通道側接線西出口環評報告於獲得專家評審組批准(初審)。
10、2003年9月22日荔林和桃花園兩社區業主代表去公安局瞭解申請遊行手續又寫給黃麗滿
書記一封信
(見附件四)(申請見附件五)。

11、2003年9月23日西出口業主代表再次拜訪西通辦、環保局、國土規劃局、建工局等單
位，並正式向公安局遞交了國慶節期間遊行請願的申請書。

12、2003年9月25日市府迎賓館召開西部通道設計方案的專家評審會。聽到此消息後桃花
園、荔林兩社區群眾代表67人到會，向會議宣讀了呼籲書並遞交了簽名，強烈表示了對現方
案的反對意見。

13、2003年9月26日市府及南山區領導及部分設計人員在招商街道辦事處與桃花園社區及荔
林社區業主代表就西部通道開始了第一次正式對話。某些區領導要求群眾為了國家建設的利
益要作出必要的犧牲。

14、2003年10月初，針對9月26日的對話西出口居民代表給李鴻忠市長寫了公開信「要依法
行政，不要輕言『犧牲』」，對此種論調進行了駁斥。

15、2003年10月14日在市府第一會議室，召開了有市民參加的新方案論證會，新方案雖然作
了某些修正，但仍是一個換湯不換藥的方案，無根本性的改進；

16、2003年10月16日西出口居民代表又給李鴻忠市長寫了一封公開信(見附件七)提出了要經
營城市，要從根本消除隧道染污(學習日本東京都外環地下高速公路)。作為過渡方案，也應
該改進為全封閉，在荔林高空排放的改進方案，並對「九十米外污染將達標」提出了質
疑。

17、2003年10月19日西出口居民代表給李鴻忠市長寫了又一封公開信「老百姓的《環境影響
報告書》」(見附件八)

18、2003年10月26日西出口居民代表給深圳市環保局寫信提出了交通量等方面問題的質疑
(見附件九)

19、2003年10月28日-29日市政府由西通辦出面組織由群眾代表錢繩曾、龔敏參加的有關各
部門赴香港考察團。在香港、港方及深圳市方詳實地介紹了交通量預測及雙方協調的過程，
證實5.86萬輛的日交通量是屬實的。但對居民關心的另一個問題即香港建公路時是如何解決
環保問題的卻沒涉及。

20、2003年10月31日市長李鴻忠在市環保工作會議上講「保護環境事關人民群眾的切身利
益」「是一項最大的民心工程」，「加強環境保護實現經濟、社會和環境的協調發展，是提
高我市綜合競爭力，建設國際化城市的必由之路。要從戰略高度充分認識做好環保工作的重
要意義」，「我們只有最大限度地兼顧經濟發展和環境保護才有持久的生命力和競爭
力」。

21、2003年11月6日市環科所收到了西通辦關於交通量的確認函。

22、2003年11月13日側接線西出口居民代表再次給市有關部門寫信「關於對《環境影響報告
書》涉及的內容提出一些意見(見附件十)。

23、2003年11月8日西部通道側接線環評報告完成並通過了專家的評審。

24、2003年11月20日在市政府召開了有西出口居民代表參加的「環境影響報告書」的公示
會。對西部通道側接線的方案進行了重大修改：將興工路段361米全敞開段西移320米，開口
減為100米。在後海距北師大附中以東180米增開一個200米的全敞開口直排。

25、2003年11月22日西出口居民代表針對11.20公示會再次給李鴻忠市長寫了公開信(見附件
十一)，提出200米藍線區內違規批地搞房地產開發的問題，再次強調了實現全封閉，建引風
道實行高空排放方案的重要性及必要性。

26、2003年11月26日西出口居民再次給李鴻忠市長寫公開信(見附件十二)

27、2003年12月3日，由於多次給李鴻忠市長的信杳無音訊，西出口居民又給黃麗滿書記和
李鴻忠市長再次寫信(見附件十三)並寫出了「盲評西部通道側接線《環境影響報告書》──
兼作100米敞口段120米處大氣污染預測」

28、2003年12月份西出口居民給國家環保總局寫信反映了上述的一些疑問(見附件十四)。

29、2003年12月5日又給李鴻忠市長寫信反映情況(見附件十五)。

30、2004年1月8日西出口居民給廣東省紀檢委寫信(見附件十七)反映上述的一些問題。

31、2004年1月8日將上述相同內容向國務院總理溫家寶寫信反映(見附件十八)。

32、2004年1月13日西出口居民代表施工、錢工與環評報告有關部分的撰寫人戴京憲女士在
荔林社區居委會進行了一次面對面的技術交流，最後證實了居民代表在盲評一文中的計算是
正確的。

33、2004年1月14日西出口居工在南山區委會議室召開的市府組織的對話會上評述了1月13日
的技術對話結果，並要求採用建引風道，高空排放的方案，至少要有應急預案。

34、2004年1月16日凌晨西出口居民再次給李鴻忠市長及有關部門寫了一封信(以施工、錢工
名義以示負責)。(詳見附件十九)

35、2004年3月10日西出口居民代表施工、錢工再次寫信給國家環保總局，希望能夠引起領
導的高度重視，並對此干預以制止災難的發生
(見附件二十)。

36、2004年4月29日深圳市環境科學研究所以「環境影響評價專用章」的名義撰文「關於深
圳市荔林社區和桃花園小區居民來信反應問題的說明「再次堅持錯誤，混淆視聽(見附件二
十一)。小區老高工施工撰文「解讀《關於深圳市荔林社區和桃花園小區居民來信反映問題
的說明》批駁了市環境研究所所撰文章中的謬論(見附件二十二)。

37、2004年5月份西出口居民將目前的狀態向市環境保護局領導反映，希望他們能出面請第
三方環評來作出裁決，然而得到的答覆是否定的。他們表示不合適，要我們自己請有資質的
第三方環評介入。

38、2004年5月22日以施澤康和錢繩曾個人名義寫出《請第三方對西部通道側接線敞口段污
染問題再測算》一文及相關附件提供給清華大學環境工程系請求復算。

39、2004年7月7日清華大學環境工程系博士後金陶勝及老師周中平於經過認真覆核後來信作
出答覆出具了「關於施澤康先生」盲評西部通道側接線《環境影響報告》「系列文件的驗
算」一文，計算結果證實了我們《盲評》一文計算正確無誤(見附件二十五)。

40、2004年7月17日後海招商海月小區開業主大會，通報了西部通道在後海開口直排的情況。後海居民開始瞭解真相。

41、2004年7月19日，我社區施工、錢工兩位老先生再次上書國家環保總局(見附件二十六)
明確提出深圳環境科學研究所提供的關於西部通道的環評報告存在嚴重錯誤，而且還堅持錯
誤，要求國家環保總局責成深圳市環保局重新評價「環評報告」，審核有關單位及個人的執
業資格，並查處失職的工作人員。

42、2004年7月20日後海片區5小區居民100餘人自發集體去市政府上訪，要求公布環評報告，封閉廢氣直排口。

43、2004年7月22日西部通道側接線正式開工，蔚藍海岸業主200餘人在東濱路荒路集會，拉
條幅「嘆西部通道廢氣直接排放！」抗議東出口廢氣直排。

44、2004年7月25日後海片區居民400餘人再次在東濱路荒路集會抗議，會後列隊到後海主要
小區內環遊宣傳西部通道的污染危害。

45、2004年7月27日後海居民代表經過一番鬥爭拿到調整後的〈西部通道側接線環境影響評
估報告〉

46、2004年7月28日後海片區10名居民代表與市環保局，西通辦，市環科所的有關人員對西
部通道側接線東出口的污染問題進行了對話。會後代表提交了5點書面要求：

（1）要求深圳市政府召集所有相關部門及有關居民再度進行項目探討，尋找任何改善現有
設計的方案，以保護各居住小區、後海片區、深圳市區的空氣環境。

（2）將上述會議結果進行公報，並召開改進方案聽證會。

（3）將現有環評報告通過公共媒體（網路、電視、報紙等）進行公示，讓更多的市民和
專業人士獻計獻策。

（4）補充對後海片區環境影響評價及居民意見。

（5）提供環評報告中未涉及的數據：排放速度；不同工作狀態上平均、高峰、阻滯、污染
強度，排放總量；各種成份濃度；界外濃度最高值；濃度分布曲線；通道內風速衰減（200
米半敞開口後）；半敞開段前後的風速。

47、2004年8月深圳環科所所長劉佑華到清華大學施壓。要求清華修改結論，但遭到了清華
大學的拒絕。同時，參加復算的兩位老師迫於壓力，寫證明「復算行為為個人行為，與清華
大學無關！」

48、2004年8月11日深圳市政府針對7月28日對話會上代表們提出的5點要求作出口頭答覆：
（1）因為現方案已經是最優方案,再進行討論和修訂已無必要.
（2）輝俳