今年四月中旬，網上曾報導山東某高校張教授偷窺學校女廁被拘留的事。這事報導之後引來人們一陣風似的罵，過了後，卻似乎沒人問：張教授為何這樣做？其實這哪裡只是一個張教授陰眼看女臀的問題，張教授不過被逮住了現行。也許還有王教授、林教授、彭教授在別的場所，比如寫字樓，沒被逮住。我曾經有一位公司的女同事上廁所就被偷窺過，追出來只看見背影。而那樓裡就有教授。
我此文是想提出一個泛泛之問：國寨大學教授為何偷窺女廁？
其實問題只要一提對，答案就藏在問之中，就做了一半的事，下一半就是從問題把答案從隱藏的地方找出來。如果我們問：中國大學教授為何偷窺女廁？這就不好回答。因為這是個不成立的假問題。我也算讀萬卷書了吧，可在書裡，中國歷代王朝、皇朝的文士、舉人、士大夫，我還真沒有讀到這樣一個事例啊！
但倘若就問中共國寨裡這些娃兒教授的事，這個問題就不難回答了。2005年8月臺灣媒體報導，北京清大王小盾在臺灣做客座教授期間就「情深深，雨濛濛」地摸了一位酷似林志玲的女博士的「咪咪」。王教授跟張教授這兩件對待女性身體權利的侵犯的事不同，但性質一樣：都是「不男人」們控制不住性的衝動。
說真的，人質·娃兒教授在中共國寨活得是最心苦、心累的一群。因此這些人裡在兩性交往中發生些「偷雞摸狗」的事，太正常不過了，那是一種自我調節、一種心理減壓。不調適，沒準憋厲害了，還要出更不可思議的事呢。直白的說，只要中共強暴著中華大陸，那就必定實行的是大井岡山式的匪幫統治，將13億人都當作人質，教授不過是讀書多被允許教書而已。人身思想信仰方面不自由，教授就不教授，男人就不男人，整個山寨國實際上就是個人體動物園。可雌雄動物人相見時還穿衣還一本正經，入廁要隔離，情慾衝動的時候還不能按照本能行事，那麼會怎麼樣？當然就會出現教授偷窺女廁、侵犯女博士生胸脯的事。張教授、王教授決不會是這個國寨裡最後做這事的教授。大兒童那就有大兒童的表現。
自從《九評共產黨》徹底裸露中共魔體，其殘忍的本質特性也就一覽無遺。中華王朝、皇朝時代，全社會一直是和為貴的追求。而在中共國寨的58年，人質們一直被強逼學做施暴的流氓、撒謊的騙子，誰都不能有例外。鬥爭哲學被當作絕對真理。中華「為和」而忍的文化正統被踐踏，宣揚、謳歌的都是橫眉冷對、怒目噴火、粗口罵人等「不忍為貴」的邪惡思想。尤其是江澤民時代迫害法輪功，公然向宇宙的「真、善、忍」法則挑戰，而教授對此都被逼著要表態或者被騙著要咒罵自己生命本質裡的真性、善性、忍性。我們稍稍注意一下便會發現，自從被人製作了跟江澤民的性愛光碟的宋祖英唱「走進新時代」之後，人們便越來越不真忍、不善忍了，假忍、惡忍現象越來越嚴重。假忍、惡忍是全民性的，而在國寨教授之中最為嚴重。偷窺女廁不過是假忍、惡忍的結果，最普通的一個事例。
寫這篇文章之際，我問一位女性網友如何回答這問題，她給我這樣一段文字：「從我在網上與幾為教授的聊天看，感覺現在的教授在知識方面不重德，多書本知識，少品德修養，知識成為用於換取自身職位，名利的籌碼，不注重道德修行，我覺得大學教授學了很多學問，並不知道一個教授，應該具備承擔的道德職責。教授偷窺女廁是色的慾望，情慾的宣泄。我想這是受中共政治文化教育的必然吧。
理性克制力是一種忍功，東西方是兩條不同途徑在培育：東方通過培育君子儒的道德教育途徑，西方通過培育公民哲的思維訓練途徑，都差不多兩千多年培育傳統了。東方的道德君子培育，樹立了強烈的恥感：偷窺女廁，這是典型的小人行為，讀書人和士大夫誰敢做、誰會做？誰也不會！因為丟不起這個人。西方的公民哲人訓練，從幼兒園時代就開始了，使「人是理性的動物」這個理幾乎像數學公理般不證自明，人穿衣該做什麼不該做什麼後果如何，所有成年人都很清楚，也基本上能做到，至少可以在教授這個圈子裡把偷窺女廁的孩子行為斬絕。
可是在中共國寨，中共從來不把人質當成人或公民培育，人的道德恥感和理性克制力都雙重地受到摧殘，沒有了行為的道德底線和自控的基本能力，結果就有張教授偷窺女廁的事發生。如此這般，教授和禽獸在中共國寨還真難以甄別。
中共國寨教授「不男人」、「不大人」，這樣的事例在多得不勝枚舉，如果都自由的報導，講台上就見不到幾個教授了。為什麼？因為國寨教授基本上都長不大，只不過是一群有教授職稱的娃兒，非常感性、情茂。即使時下經常衣冠楚楚和頭髮溜光在電視面前對公眾露面的教授也不例外。在央視《百家講壇》上最為觀眾熟悉的易中天教授為另外一位女壇主的書《於丹論語心得》作序時寫道：
「於丹白衣白裙……旁邊是紅衫的央視主持人柴靜。我灰不溜秋地坐在她們對面……話題則圍繞著於丹的‘論語心得’展開。服裝未經設計，訪談也很自由。但我看著這一對桃紅李白，總不知孔老夫子見了會作何感想，便不懷好意地問：你們美女也喜歡孔子嗎？在你們這些美女的心中，孔子是什麼樣的？」
這段文字，請讀者去細細琢磨，是不是不那麼乾淨？輕佻是明顯的。這就是國寨男性教授的不幸之處。面對美女，他們沒法不是動物毒眼和歹意。我猜想山東那位張教授看白裙和紅衫女人也是先成桃紅李白，而後不懷好意，再後入廁的。
看中國首發(文章僅代表作者個人立場和觀點)
我此文是想提出一個泛泛之問：國寨大學教授為何偷窺女廁？
其實問題只要一提對，答案就藏在問之中，就做了一半的事，下一半就是從問題把答案從隱藏的地方找出來。如果我們問：中國大學教授為何偷窺女廁？這就不好回答。因為這是個不成立的假問題。我也算讀萬卷書了吧，可在書裡，中國歷代王朝、皇朝的文士、舉人、士大夫，我還真沒有讀到這樣一個事例啊！
但倘若就問中共國寨裡這些娃兒教授的事，這個問題就不難回答了。2005年8月臺灣媒體報導，北京清大王小盾在臺灣做客座教授期間就「情深深，雨濛濛」地摸了一位酷似林志玲的女博士的「咪咪」。王教授跟張教授這兩件對待女性身體權利的侵犯的事不同，但性質一樣：都是「不男人」們控制不住性的衝動。
說真的，人質·娃兒教授在中共國寨活得是最心苦、心累的一群。因此這些人裡在兩性交往中發生些「偷雞摸狗」的事，太正常不過了，那是一種自我調節、一種心理減壓。不調適，沒準憋厲害了，還要出更不可思議的事呢。直白的說，只要中共強暴著中華大陸，那就必定實行的是大井岡山式的匪幫統治，將13億人都當作人質，教授不過是讀書多被允許教書而已。人身思想信仰方面不自由，教授就不教授，男人就不男人，整個山寨國實際上就是個人體動物園。可雌雄動物人相見時還穿衣還一本正經，入廁要隔離，情慾衝動的時候還不能按照本能行事，那麼會怎麼樣？當然就會出現教授偷窺女廁、侵犯女博士生胸脯的事。張教授、王教授決不會是這個國寨裡最後做這事的教授。大兒童那就有大兒童的表現。
自從《九評共產黨》徹底裸露中共魔體，其殘忍的本質特性也就一覽無遺。中華王朝、皇朝時代，全社會一直是和為貴的追求。而在中共國寨的58年，人質們一直被強逼學做施暴的流氓、撒謊的騙子，誰都不能有例外。鬥爭哲學被當作絕對真理。中華「為和」而忍的文化正統被踐踏，宣揚、謳歌的都是橫眉冷對、怒目噴火、粗口罵人等「不忍為貴」的邪惡思想。尤其是江澤民時代迫害法輪功，公然向宇宙的「真、善、忍」法則挑戰，而教授對此都被逼著要表態或者被騙著要咒罵自己生命本質裡的真性、善性、忍性。我們稍稍注意一下便會發現，自從被人製作了跟江澤民的性愛光碟的宋祖英唱「走進新時代」之後，人們便越來越不真忍、不善忍了，假忍、惡忍現象越來越嚴重。假忍、惡忍是全民性的，而在國寨教授之中最為嚴重。偷窺女廁不過是假忍、惡忍的結果，最普通的一個事例。
寫這篇文章之際，我問一位女性網友如何回答這問題，她給我這樣一段文字：「從我在網上與幾為教授的聊天看，感覺現在的教授在知識方面不重德，多書本知識，少品德修養，知識成為用於換取自身職位，名利的籌碼，不注重道德修行，我覺得大學教授學了很多學問，並不知道一個教授，應該具備承擔的道德職責。教授偷窺女廁是色的慾望，情慾的宣泄。我想這是受中共政治文化教育的必然吧。
理性克制力是一種忍功，東西方是兩條不同途徑在培育：東方通過培育君子儒的道德教育途徑，西方通過培育公民哲的思維訓練途徑，都差不多兩千多年培育傳統了。東方的道德君子培育，樹立了強烈的恥感：偷窺女廁，這是典型的小人行為，讀書人和士大夫誰敢做、誰會做？誰也不會！因為丟不起這個人。西方的公民哲人訓練，從幼兒園時代就開始了，使「人是理性的動物」這個理幾乎像數學公理般不證自明，人穿衣該做什麼不該做什麼後果如何，所有成年人都很清楚，也基本上能做到，至少可以在教授這個圈子裡把偷窺女廁的孩子行為斬絕。
可是在中共國寨，中共從來不把人質當成人或公民培育，人的道德恥感和理性克制力都雙重地受到摧殘，沒有了行為的道德底線和自控的基本能力，結果就有張教授偷窺女廁的事發生。如此這般，教授和禽獸在中共國寨還真難以甄別。
中共國寨教授「不男人」、「不大人」，這樣的事例在多得不勝枚舉，如果都自由的報導，講台上就見不到幾個教授了。為什麼？因為國寨教授基本上都長不大，只不過是一群有教授職稱的娃兒，非常感性、情茂。即使時下經常衣冠楚楚和頭髮溜光在電視面前對公眾露面的教授也不例外。在央視《百家講壇》上最為觀眾熟悉的易中天教授為另外一位女壇主的書《於丹論語心得》作序時寫道：
「於丹白衣白裙……旁邊是紅衫的央視主持人柴靜。我灰不溜秋地坐在她們對面……話題則圍繞著於丹的‘論語心得’展開。服裝未經設計，訪談也很自由。但我看著這一對桃紅李白，總不知孔老夫子見了會作何感想，便不懷好意地問：你們美女也喜歡孔子嗎？在你們這些美女的心中，孔子是什麼樣的？」
這段文字，請讀者去細細琢磨，是不是不那麼乾淨？輕佻是明顯的。這就是國寨男性教授的不幸之處。面對美女，他們沒法不是動物毒眼和歹意。我猜想山東那位張教授看白裙和紅衫女人也是先成桃紅李白，而後不懷好意，再後入廁的。
看中國首發(文章僅代表作者個人立場和觀點)
- 關鍵字搜索：
- 【唐
看完那這篇文章覺得
排序