走出"革命"和"改革"的迷霧

2008-12-09 04:53 作者:半頁書 中國高智商的專家學者，特別是一大批所謂的自由知識份子，對專制輿論的抵制和辨析能力，其實和普通文盲也相差無幾：置身於中共鋪天蓋地的、曠日持久的洗腦宣傳中，一些概念儘管被嚴重扭曲了，但還是被植入心靈，溶入血液，成了正的或反的價值標準，而且無絲毫反悟，糊塗到進棺材也不改變。他們正在仇恨和批判著的 "革命"與正在熱情頌揚著的"改革"，就是其中的兩個——相當重要的兩個！

那麼，他們正在仇恨和批判著的"革命"到底是不是革命呢？他們正在熱情頌揚著的"改革"到底是不是改革呢？



先說革命。

什麼是革命？這是個褒義概念：革命就是以暴力形式改變落後的社會制度。這是革命的根本屬性。對此，大概是沒人否認的。問題在於，難道一有暴力就是革命嗎？維護落後制度可以使用暴力，推翻先進的社會制度，進行反革命復辟，也可以使用暴力，難道也可以稱之為革命？

以革命的根本屬性而論，兩千多年以來，真正可以稱之為革命的只有一次，那就是辛亥革命。因為它用暴力推翻了中國兩千多年以來的專制制度，建立了共和制的中華民國，儘管其體制還很不完善，成長艱難，曲曲折折，但其大框架有了，社會制度的性質變了，中國的發展進步的方向明確了。稱這樣的暴力奪權為革命，可能沒有多少人反對。那麼，其後中共的暴力奪權是不是革命呢？不能光聽其口號和鋪天蓋地的宣傳，而要看它推翻的是什麼制度，建立的是什麼制度。中共確實喊過許多關於民主自由的口號，但那全都是騙人的。它在奪權過程中，其內部建立的就是殘酷的法西斯制度。1949年奪權成功後，便開始了一黨專政，建立起極權統治。日後，隨著紅色專制的強化，這樣的統治更精緻，更嚴密，更殘酷，更恐怖。這都是眾所周知的史實，不贅。

能說這種推翻中華民國這一先進的共和制而建立專制極權的暴力是革命嗎？不是！是不折扣的反命復辟！

專家們還把歷史上的農民戰爭稱之為革命，那也是不對的。因為每一次暴力奪權，都是王朝的輪替，制度性質並沒有改變，社會並沒有前進。而中共的暴力奪權，不但沒使社會進步，反而來個歷史大倒退。

可是，非常遺憾的是，中國高智商的專家學者，特別是一大批所謂的自由知識份子，總遵照中共的宣傳內容，把這場反革命復辟定義為革命。不但如此，他們更可怕的做法是，用中共的暴力和血腥以及共運史的恐怖和罪惡為材料，把"革命"這個神聖概念弄成魔鬼，從而否定革命。什麼"告別革命"啊，"反思革命"啊，"和平理性"啊，"不抵抗"啊，要人們遠離革命，咒詛革命，仇恨革命，打壓革命。這真是為中共雪中送炭啊！有人分析，一慣反對讓民眾看床戲的中共之所以能讓有大量床戲的《色戒》在大陸順利上演，就是因為這個戲揭露革命中的污穢，能化解民眾的革命意念。這樣的知識份子，在中共復辟政權的合法性被識破之後，在社會矛盾尖銳、中共極需固權的文革後幾十年以來，為中共愚弄民眾，穩定政權，立下汗馬功勞。

這些專家學者還有一種理論：革命會走向專制集權。

這種理論是荒謬的。之所以荒謬，因為他們所使用的論據是荒謬的："中國農民革命"和"世界共產主義革命"。中國歷史上的農民戰爭不是革命，是歷史循環；世界共運中的奪權不是革命，如俄所謂的"十月革命"推翻"二月革命"，是復辟，中共所謂的"中國革命"推翻中華民國是復辟，也不是革命。如果說走向專制集權的話，那是復辟的必然，與革命有何相干？革命又何罪之有？如果說革命會走向專制集權的話，那英國、法國和美國的革命成果如何解釋？

在由專制走向民主的過程中，革命是必不可少的，對於極權統治，更是如此。沒有革命，就不可能有英國的大憲章，就不可能有法國共和，就不可能有美國的獨立及其影響全球的憲法。也許有人問：東歐諸國不是成功地完成顏色革命了嗎？請書獃子們不要忘了，看表面，東歐諸國是和平過度，其實背後都有槍桿為後盾。這就是說，革命力量在文的和武的兩方面的積蓄，已達到讓反革命政權不可能進行抗拒的程度，只好束手交權。這樣的變革，基於潛在的革命力量威脅專制政權，實質上也是革命。所不同的是，這種革命是以特強勢狀態表現的，不可能讓對方有反抗的表現，所以才顯得平靜，"和平"，人們才稱之為改革。任何一個專制政權，都絕對不是溫良綿軟的，總是要死硬到底，都是不見親棺不掉淚的。沒有這樣的本質，就不是專制政權了！

這樣說，不抵抗主義就沒用了嗎？印度不是成功了嗎？

不是沒用，要看對什麼政體。印度的獨立，是與已實現了民主的英國抗爭，對手中的政治人物是文明程度較高的紳士。你讓甘地活到今天，在沒有任何強力量為後盾的情況下，讓他以組織民眾抗議、遊行、絕食、到處演說和一系列非暴力行為，來對付嗜血成性的中共，試試？有一萬個甘地都要掉一萬個腦袋！你不信？"六四"坦克履帶下輾成肉泥的學生軀體說明瞭什麼？

近些年，許多自由主義知識份子，還動不動拿胡適說事，說革命如何壞，暴力如何罪惡滔天，主張以寬容，忍讓，理性，和平來對待現實，自以為大有學問。其實，他們都犯了教條主義錯誤。胡適當時面對的國民政府。國民政府雖然在內患外憂的歷史條件下，不得不稿威權主義，但還沒有成為極權主義政府，所以是可以改良的。孫中山所建立的民主框架還在，餘下的問題只是鞏固和完善，以逐步落實民主。國民政府後來在臺灣開放黨禁報禁、進行政黨輪替的事實就是證明。如果歷史上沒有日本侵略和中共進行暴力復辟，國民政府的改變或許還會早許多年。所以，胡適的高明之處就在於，正當大批"仁人志士"、"勢血青年"、"知識精英"投奔中共來"解放全中國"的時候，他看透了中共的專制本質，看出了中共將要建立什麼樣的政權，看出出了國民政府的政體是中國最好的出路，所以主張改良、反對革命（復辟）。在眾多人主張跟中共鬧"革命"時，背棄國民政府而投奔中共政權時，他是相當有洞見、相當可貴的。但是，現今面對的不是可以改良的威權主義，而是殘酷霸道的、血腥的、絕對強大的、壓倒一切進步力量極權主義！在這種情況下，不揭露這種政權的本質，而是一味地說什麼寬容，忍讓，理性，和平，不只是在痴人說夢，而且近乎迷惑民眾，讓其走入歷史誤區，為極權主義效勞。

下面再談改革。

什麼是改革？這是個褒義概念：改革就是社會進步力量以非暴力的方式改變落後的社會制度。

注意，這個定義中有缺一不可的兩個要素：1，目的是什麼；2，靠什麼力量改革，即誰是從事改革的主人。只有從這兩個要素出發，才能分清是真改革，還是偽改革。

先看第一個要素，目的是什麼。目的當然是改變落後的社會制度，而不是鞏固之，否則，能是改革嗎？

近多年以來，海內外幾乎是眾口一詞，把中共搞的洋務運動稱之為改革，而且近來許多自由主義知識份子張口閉口不離改革開放三十年，熱情洋溢地加入中共組織的慶功大合唱。其實，中共是固權，而不是改革。說的客觀一點，中共中的開明人士，當初只是有些改革的想法，如胡耀邦，趙紫陽的一些想法。但並沒有實行，就很快被壓下去了。這時說改革一詞，還免強算沒有用錯。遺憾的是在1989年之後，竟還把中共的一系列固權措施稱之為改革，不是太昏聵了嗎？

1989年之後，改革徹底死了。鑒於"六四"的歷史經驗，中共的一切措施都集中為一個目的——固權！只要你不用民主手段從我手上奪權；只要能讓我有雄厚的財力對內鎮壓民眾反抗，對外收買親共媒體和政要，以經貿手段要挾他國順從自己；只要不反對我進行警察治國，並在境內外建立密集的、龐大的特務組織；只要不反對我把公產竊為己有，把百姓血汗榨干，你們幹什麼都可以——這就是以強固專制為大前提的"改革開放"。結果，這個專制政權在撕去了當初蒙在身上的紅色意識形態之後，在人類進入高度政治文明的今天，更加肆無忌憚，更加專橫暴烈，制度更加腐敗，統治術更加精嚴，分配制度更加不公，更是把民眾當成砧板上的魚肉。這是改革嗎？制度有何變化？分開來說，教改了？醫改了？房改了？一改都是要百姓命的事！越改越黑暗，有這樣的改革嗎？

有人也許說，我們說中共改革，是指其經濟改革，並不認為中共進行了政治改革，所以稱其為"跛足改革"。其實，淺顯的常識告訴我們，孤立的經濟制度是並不存在的。因為經濟制度的確立，必然是以政治制度為支撐的；失去政治改革的所謂經濟改革，與其說是改革，不如說是製造新的災難。這如同人體有病動手術，要從消化系統、神經系統、循環系統等諸多方面安排手術方案，才算是作為醫生在動手術。如果有人為病者動臟器手術，不管動脈止血，不管神經破壞，那麼，病人不是大出血而死，就是可能成為植物人。這不叫動手術，而叫殺人！中共的經濟改革，不正是在殺老百姓嗎？不懂經濟制度和政治制度的連體性，單純去肯定經濟改革，不能不是一種可笑的腦殘現象。

有人說，現在的自由度畢竟大多了嘛，這不是改革的結果嗎？本文認為，原來老百姓是被關在圈裡的，現在是放出來讓你到山上吃草。這不是什麼自由度，因為關在圈裡和開圈門放養，都是為了宰了吃肉。殘酷的事實不正是這樣嗎？民眾創造的財富肥了特權階層，每個民眾都置身於中共屠刀之下，人家想如何宰割，就如何宰割。社會制度不但沒有改變，而且專制統治更加強固。稱讚和欣賞這種待宰豬羊的自由，太幽默了啊！

有人說，現在說話空間比過去寬鬆了，這不是改革的結果嗎？不對。我們應該看到，中共的紅色意識形態是自己把自己弄臭而失去網羅力的；人們能多說幾句話是現代網路傳媒的無孔不入讓中共防不勝防才較前有表空間的。這都世界大的政治氣候使然，全人類和科學技術進步使然，中共不但沒有為這些進步提供任何措施，而且還進行嚴酷的打壓，幹盡壞事。春風吹來了，冰雪不得不化。如果看到冰雪化了一些，就跪倒在冰雪面前燒香謝恩，不是腦子有病嗎？

有人說，中國的科學技術進步不小，與國際接軌的不少，這不是改革的結果嗎？這種總結不真實，我們權且當成事實來看，也不能視之為改革。清朝後期，世界領先的技術哪一項沒到中國來？電話，電報，渡輪，戰艦，洋房，汽車，火車，還有警察局、法院、女子學堂……哪一項在當時中國都是破天荒的，劃時代的，進步的幅度超過今天多少倍！但那是改革嗎？當時的專制還是專制，沒有性質上的絲毫變化。比現在開明一點的是，清朝後來還有個"預備立憲"，沒有像中共死硬到底，還要學習古巴朝鮮的專制經驗！

人家只想固權，根本就沒有任何改革社會制度的打算，那"四項基本原則"就把話說明瞭，說絕了，就是要專制到底。所說的改革二字，與當初借用革命二字復辟一樣，是喊著人話做鬼事：把中共和金光耀眼的"改革"二字捆在一起，來表明自己存在的進步性和合法性。可憐的中國知識份子，竟不知道，總用這兩個字為人家貼金。

再說改革依靠什麼力量。

依靠什麼樣的力量，也是真改革和偽改革的重要區別。很簡單，真改革依靠的是進步力量，偽改革依靠的是頑固力量。

什麼是進步力量呢？以改變落後社會制度為改革目標的力量，都是進步力量。

那麼，中共的改革依靠的是什麼力量呢？是專制體制下的權貴利益集團及其御用的專家學者！想通過社會變革來達到自己利益訴求的工人、農民參加了嗎？沒有！呼籲通過社會變革來維護弱勢群體利益的民間專家學者參加了嗎？沒有！想通過社會變革來改變政府腐敗的體制內開明人士參加了嗎？沒有！任何參與途徑都被專制的鐵壁封死，所有的進步力量都是局外客，沒有參與權。同時，中共控制下的傳媒也容不得任何一點自己不喜歡的聲音。這樣以來，中共所謂的改革就完全被權貴利益集團操控著，由頑固派把持著。改革的主體力量——進步力量，應是主角，而實際上配角都不是，是被宰割者，被強姦者。

任何改革，都是一場不同社會群體的利益博弈，都能參與進來，特別是改革的主體力量參與進來，才有談判和協商的可能，才有條件改變不公的制度。改革的參與權，都全被政治壟斷者壟斷了，還稱之為改革，這不是在美化無恥無奈和江洋大盜嗎？老百姓為什麼一提改革就害怕呢？因為他們不是改革的主人，不是參與者，而是受害者。

由權貴操持的改革不是改革嗎？不是的，因為他們除了改得有利於自己掠奪而外，是不會讓社會制度進行任何進步性改革的。這是由專制者的本性所決定的——專制集權是沒有任何人性的，這是最簡單的常識。所以在世界上，最大、最可憐、最可笑的愚蠢是相信專制者會主動放棄自己竊取到手的利益！事實已經證明，中共所謂的改革，是一場空前的政治經濟大浩劫，民眾的利益沒有任何訴求空間，淪為束以待斃的羔羊。對於這場以屠宰民眾為目的偽改革，中共豢養的專家學者賣命地歌頌，人們不足為怪，因為他們是這場偽改革的狗頭軍師，也是啃幾根帶肉的骨頭的受益者。而作為身在其外的自由知識份子，也張口一個改革三十年，閉口一個取得偉大成就，實在是非夷所思。

再從改革力量的傳導方向上來看，中共搞的也是偽改革——

任何時候，任何地方，只要不是民主政體，改革的力量只能有兩部分。一部分是體制內的開明派，另一部分是迫切要改變自身命運的廣大民眾及其進步組織。體制內的開明派，所體現的還是民眾的意志，二者在共同的目的上下聯合成一個營壘。從這種意義上說，改革的力量，在其本質上，是民間性的，不是官方性的。

因此，在非民主政體下，貨真價實的改革，是由民間推動的，是由體制內開明派實現的。看表面是自上而下，實質上卻是自下而上。

近多年以來自由知識份子讚不絕口的中國改革，其力量的傳導方向，並不具備這些特點。體制內鮮有開明派，現在則全無，民間沒有能影響上層權力的實力，更不用說上下兩者能形成什麼合力了。在這種情勢下，強權者為所欲為，受不到任何牽制，如入無人之境，假改革名義折騰了三十年，能是改革嗎？當實權者在沒有民間力量挾擠的情況下，會良心發現，割利於民嗎？笑話啊，笑話！

改革如何才能實現呢？首要的、必不可少有的條件是，民間的政治擴張力和體制內開明派所控制的權力，在文的和武的方面，達到不戰而曲人之兵的強大程度，迫使當政者為保全身家性命而不得不交出權力，讓民間進行民主改革。這叫以革命促改革。如果認為沒有革的危機和即將興起的革命力量，靠什麼寬容忍讓，和平理性，那不是書獃子的一廂情願，就是別有用心的欺騙。而當前，這樣的力量還沒有形成，更不用說自下而上地傳導了。所以，所謂的真改革是不存在的。



中國高智商的專家學者，特別是一大批所謂的自由知識份子，在"革命"和"改革"這兩個概念上，鑽進了濃厚的迷霧，同時誤導了一代人也鑽了進去，現在是該走出來的進候了！

這一代人需要你們走出來！

中國的前途和命運需要你們走出來！(文章僅代表作者個人立場和觀點)