滕彪：鄧玉嬌是不是「女楊佳」？

2009-05-17 08:44 作者:滕彪 1、
巴東烈女鄧玉嬌，
手刃官員鄧貴大，
左右網民齊叫好，
紛紛讚為"女楊佳"。

2、鄧玉嬌是不是"女楊佳"？先看《中華人民共和國刑法》的規定，為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而採取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任。正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。

3、 實施正當防衛必須同時符合以下四個條件：a、合法權利受到不法侵害時； b、不法侵害正在進行；c、必須是對不法侵害者本人實施防衛，而不能對無關的第三者實施；d、不能超過必要的限度。

4、這樣，很明顯，鄧玉嬌的行為是正當防衛。是不是防衛過當呢？上面的條文接下來有一款："對正在進行行凶、殺人、搶劫、強姦、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，採取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬於防衛過當，不負刑事責任。"對強姦者採取防衛時，具有"無限防衛權"，因此鄧玉嬌的行為絕不是防衛過當。

5、 而楊佳殺死6警察，乃故意殺人罪。即使被害者就是曾對楊佳實施酷刑的警察，楊佳也不可能構成正當防衛。（在法律上，因被害者有過錯，不應該判楊佳死刑，應該判無期。不過這與本文無關。）

6、 在實在法的意義上最清楚不過：鄧玉嬌完全無罪；而楊佳無疑犯了故意殺人罪。在這個意義上把鄧玉嬌比作楊佳，那就是把貞潔烈女往火坑裡推。

7、群眾的眼睛有時候也是雪亮的。搜狐正在進行的調查表明，約92%的人認為"刺死官員的修腳女的行為算正當防衛。"4 %認為不算。而且認為構成正當防衛的比例還在上升中。http://survey.sohu.com/poll /view.php?poll_id=12911

8、辦案部門拒絕給楊佳做精神病鑑定，是無視被告人權利的表現；把本無精神病的楊佳媽媽強行關進安康醫院數月，這是犯罪行為，喪心病狂的表現。該案違背程序的地方太多，不說也罷。（在任何法治國家，楊佳案處理過程中的證據上、程序上存在的毛病，完全可以導致楊佳被判罪名不成立而釋放。）

9、善良的網友希望，如果鑑定出鄧玉嬌有精神病該多好，殺了一個狗官又不負刑事責任，賺了。這不對：a、鄧玉嬌正當防衛，本來就不需要負刑事責任，她本來就不需要做精神病鑑定；b、在目前的鑑定體制下，gov想得出什麼結論就可以拿到什麼結論。把人強行關進精神病院，和關監獄沒什麼區別，可能更慘。

10、 居然在沒做精神病鑑定的情況下，就把鄧玉嬌強制送往恩施州精神病醫院治療，這是不可接受的。

11、但人們不是在實在法的意義上把鄧玉嬌比作楊佳。這背後有著深刻的社會結構、社會心理、政治意識因素：弱者vs強者，屁民vs狗官，被迫害者vs壓迫者，人民vs官僚，無權者vs特權強權。這些簡單的二元對立圖景雖然經不起學者們推敲，但它卻得到非常強有力的社會現實的支持。瓮安、林嘉祥、躲貓貓、杭州飆車、黑監獄、替考、孫東東、城管殺人或被殺、股票、豆腐渣工程、毒奶粉，這套二元對立的公式雖然簡單而且沒有任何"智識增量"，但它像個萬能鑰匙那樣好用，而且大量的人們在潛意識中不斷使用。這只能說明我們的社會多麼分裂，多麼緊張，多麼危險，多麼不和諧，多麼草泥馬。

12、 有人把刀客楊佳上升到政治哲學的高度：人民具有反抗暴政的權利。似乎也未嘗不可。楊佳是荊軻、陳勝、林沖還是賀龍？歷史自會給出答案。僅僅在象徵的意義上，鄧玉嬌和楊佳都在反抗強權。

13、我幾次強調過，我對楊佳的選擇抱有深刻的同情和理解。他的絕望是很多國民絕望的縮影，他的悲劇也是整個體制悲劇的體現。但我無法支持這種暴力行為。雖然客觀上楊佳一把刀對於震懾警察濫權的效果，要好於100場法律培訓和1000場政治報告，但社會轉型不能靠一把又一把尖刀。我們的目的是把統治者趕進鐵籠子裡，而不是趕進骨灰盒裡。

14、 有人題詞：學習楊佳好榜樣。我不學，沒有這個功夫、魄力、也沒這麼好的運氣。我也不鼓勵別人學。鼓勵別人行俠仗義留芳千古是多麼牛×的事呀，可鼓勵別人上刑場就是裝×了。

15、但是我要號召人們向鄧玉嬌學習。在這個笑貧不笑娼、五毛和妓女一樣多的時代，鄧玉嬌在娛樂場所工作而保持尊嚴，出污泥而不染。可愛可敬。應該學習的主要不是這個，是什麼呢？是她在遭到侮辱和侵犯的時候，敢於拿起修腳刀，敢於刺向凶手要命的地方。這是正義合法合理的正當防衛，我反對的從來不是這種暴力！相反，這種合法的反抗、這種浩然正氣是應該鼓勵和推廣的！

16、牢記正當防衛的四個條件和無限防衛權的條件。歹徒來侵犯你的時候（打殺搶奪姦等等），打不過，你跑你屈從，別人不能責備你，保命要緊。被強姦不能怪你漂亮，只能怪色狼沒能力合法解決性需求。但是如果能打過，如果恰好可以操起傢伙反戈一擊，如果有條件制止侵害而保全自己，為什麼不呢？

2009-5-16
(文章僅代表作者個人立場和觀點)