哥本哈根的真實與虛枉

2009-12-15 14:04

這個月在丹麥首都哥本哈根登場的聯合國全球變遷高峰會，無疑的要是一場熱潮，引起人們對氣候與環境問題的關注。在這個會議探討的科學問題表象之後，更真實的是政治的角力，反映出大氣科學以及近代科學的知識特質。

這個月在丹麥首都哥本哈根登場的聯合國全球變遷高峰會，無疑的要是一場熱潮，引起人們對氣候與環境問題的關注。在這個會議探討的科學問題表象之後，更真實的是政治的角力，反映出大氣科學以及近代科學的知識特質。

全球暖化會成為一個議題，是近二十多年才有的事。二十多年前，大氣科學界開始有人提出研究報告，宣稱有地球溫度持續上升的證據，這引起世界的關注，也因而有了一九九二年里約熱內盧的地球高峰會。

從那時起，由科學界到社會輿論，便有越來越熱烈的討論，焦點在如何控制地球溫度上升，其中特別提出的一個因素，便是如何控制二氧化碳這種溫室氣體的數量。

地球溫度上升找二氧化碳這個溫室氣體負責，是一種標準的科學思維，因為近代科學的知識，正是靠著在控制條件中，建立起單一因果關係所產生，二氧化碳會造成溫室效應，又是人類工業文明大量產生的氣體，這樣關聯自是合情合理。

在當下眾口鑠金支持全球暖化的說法裡，最常提到的是所謂科學界的共識，也就是說地球溫度確有上升，而且這種上升是人為活動所造成。這當真是一種共識？

現在所說的共識，是去年分享諾貝爾和平獎的聯合國跨政府氣候變遷小組的共識，那是政策行動所需，不但在科學界沒有共識，甚至在同質類化的大氣科學界裡，也多有爭議。

我們只舉一個出名的人物。當今美國公認科學成就出眾，知識淵博，著述等身的理論物理學家戴森（Freeman Dyson）就不相信全球暖化的看法。他曾公開提出來，就在這股熱潮前的一九七○年代，大氣科學界還在討論，地球溫度的持續下降，是不是要進入小冰河期了。一些大氣科學家反駁戴森的說法，指出所謂一九七○年代小冰河期的看法，當時並沒有共識，那麼現在地球暖化有共識嗎？戴森不就反對嗎？

戴森認為，全球暖化根本是胡說，他說地球表面大部分是海洋，光測量地面的溫度，並不是地球平均的溫度，另外推論地球會因為二氧化碳造成暖化的那些數學模型，用在小范圍流體動力學也許很成功，用在如地球大氣那樣大範圍的複雜系統，是極不理想的工具。

他也說，地球溫度變化，是亙古以來就有的常態之事，與有沒有人類無關。其實戴森的這些論點，並不是要複雜的數學模式理論，需要的只是簡單的常識，"天有不測風雲"，就是我們歷史經驗裡早有的深刻智慧。

如果由時間範圍尺度來看，地球暖化也很可疑。因為就算近二十多年來地球溫度持續上升是真實的，近一百五十年來近代科學對地球溫度的測量是可信的，相較於地球動輒數千萬年的週期，以及目前科學認定的地球四十億年壽命來看，都不過是"千古一瞬"，就好比一個人在千分之一秒內的體溫變化，不能據以推斷他再過多少時間會發燒而死一樣。我們目前有的證據，其實不足以做任何有意義的結論。

隨著北極冰洋融解，南極冰原崩塌，以及越來越多冰山在大洋漂流消息的流傳，以及流出的一些大氣科學傢俬人電子郵件，對於統計模型的曲解和不安，在在顯現出近代科學簡近單一的因果思維，以及政治需求與科學知識互為表裡的運作模式，似乎比地球溫度本身更加的真實。

雖然許多觀察都懷疑這次哥本哈根會議的可能成效，但在最後一刻，美國總統歐巴馬決定要出席，這至少是京都議定書以來，一直置身事外二氧化碳排放大國的一個積極行動。

善於演講的歐巴馬，哥本哈根是一個很好的舞臺，他可以照本宣科眾議院已通過的低標準減排承諾，也可以描繪更美麗的願景，因為他同時要順道去奧斯陸領取諾貝爾和平獎。

哥本哈根會議的背後，反映出的是人類世界對環境問題的焦慮，以及近代科學操控模型的有時而窮。解決氣候問題，也許需要全新的宇宙思維。

(文章僅代表作者個人立場和觀點)