法院：该案不在行政诉讼范围
2004年12月24日，成都市武侯区法院对“大学生教室接吻被勒令退学案”裁定，内容为：原告不服被告于2004年5月20日作出勒令退学处分决定一案，于2004年8月23日向本院提起行政诉讼，经组成合议庭审理后认为：本案不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条和最高人民法院《关于执行 <中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告的起诉；案件受理费、其他诉讼费共200元由原告负担。今年1月4日，裁定书送达至为两名大学生代理此案的重庆籍律师陈干波手中。
原告方律师：
“上诉无门”会使更多人权益受损
1月4日，当事大学生刘力伟、罗莉娜两人和自己的代理律师陈干波就目前的申理结果谈了整整一个下午。据陈干波律师事后回忆说，当日两人神情严肃，对法院的裁定结果表现得很失望，但两人的心态保持得比较好，“或许这样的裁决结果也在他们的意料之中吧。”
对于此次的判决，作为原告方代理的陈干波说：“《教育法》赋予了每个公民受教育的权利，但现在很多人的权利已经被侵害了，像这两名被勒令退学的大学生就是受害者。但更可悲的是，法院以‘该案不属行政诉讼范围’将他们的起诉驳回，这意味着当学生的正当权利受到侵害时面临上诉无门的窘境，这样的问题与情况不解决的话，以后将有更多人的合法权益无法得到维护。”
法学专家： 法院裁定有误
西南政法大学教授、法学家谭向北对“大学生教室接吻被勒令退学案”的判决有自己的看法，他认为，成都武侯区法院作出的裁定有误。原告起诉是包含在行政诉讼审判权限范围之内的，法院不应该以此为由驳回原告的起诉。谭教授进一步解释说，虽然学校是事业单位不是行政机关，但《教育法》赋予了学校对学生进行处罚的权利，那么学校就是一个行政实体，司法单位在处理学校作为被告的案子时，应该把学校纳入行政审判的权限范围内。
当事大学生： 是否上诉还未决定
记者昨日电话联系到当事大学生刘力伟，刘在电话中说，他对法院的裁定很无奈：“我们走到这一步(告学校)本就万般无奈，但法院的这个判决结果却让我们更加无奈。”刘力伟透露，自从他和罗莉娜将学校告上法庭后，校方再也没有出面与他们沟通过，目前两人已在学校进行完期末考试，但考试成绩是否有效还是个未知数。对于是否将继续上诉，刘表示：“正在考虑之中，还没有最后决定。”
刘在电话中对大家对他和罗莉娜的关心一再表示感谢，“这让我们很感动。”但同时刘力伟又表示对今后如何发展很担忧，“以后怎么办不知道。”
重庆大学生： 我们该在何处接吻？
记者就成都武侯区法院对此案的判决，随机采访了重庆高校的几位在校大学生。
重庆工商大学2006级一姓张的男生说，这样的结果对刘、罗二人是不公平的。“大学生都是成年人了，谈恋爱接吻都是正常不过的事。在公共场合接吻有损形象，偷偷在没人的地方接吻又没招谁惹谁，如果这样也要被勒令退学，那大家还不如都去上和尚学校或尼姑学校。”也有两名重庆大学的女生含蓄地表示，触犯校规当然要接受处罚，但学校在此事上对刘、罗二人的处罚的确太重了，最多警告一下就可以了。
事件回放 大学生教室接吻遭其退学
2004年5月9日晚，成都某高校两名大一学生刘力伟和罗莉娜在教室里拥抱、接吻，被学校的监控设备录了下来。
2004年5月20日，学校以《大学学生违纪处分规定》第十三条第三款之规定“发生非法性行为者，给予开除学籍处分”为由，勒令两人退学，两人当学期的期末考试也被取消。
2004年8月17日，刘、罗二人在律师的陪同下，向成都武侯区法院递交了一纸诉状，将母校告上法庭。
2004年9月16日，两名学生向法院递交了“学校暂停执行勒令退学处分”的申请。
2004年10月21日，成都武侯区法院下达了“终止执行勒令退学处分”的裁定书，两名大学生搬回学校，一边上课，一边等待法院恢复审理。
同年12月6日，成都武侯区法院开庭，原告被告双方律师就法院是否应当受理此案展开激烈争辩。法官随后称，法院将对此案是否属于受理范围进行研究，并宣布择日再审。
(重庆时报)
- 关键字搜索：
- 大学
看完这篇文章觉得
排序