主权就是主子的权利

党用学人与左愤们一谈起主权来，即如苍蝇闻大粪、饿狗见骨头，往往一只只亢奋起来，歇斯底利起来；前者倒也情有可原，它们毕竟被豢养着，而左愤则让人不解，左得再倾，也不一定能进化成网屏猿，却为何也喜欢跟着嗡嗡或狂吠呢？
　　
近年来，受了以德治国和先进性活动的教诲，我越来越不惮以最坏的恶意来揣测中国人，包括党用学人和左愤。对这类热衷于维护主权的东东，我相信它们仅且由于不知道：主权只是主子的权利。
　　
十七世纪荷兰法学家格老秀斯，可能是第一个认识到主权本质的人。他否认主权的树立是为了被统治者的利益。在他看来，人类被主权分成了一群一群的牲畜，每一群各有其首领，首领是为了吞食而守护它们的。
　　
格老秀斯关于主权的看法，至少是相当符合“中国特色”的。中国古人从来就把“执政为民”比作牧养牲畜，称为“牧民”，而“执民”的大人物，干脆曰“牧”，如周称九洲之长为“牧”，汉未以后，也设有“州牧”等官职。
　　
正是主权的这个特征，所以执政者才会不遗余力地鼓吹：“主权神圣不可侵犯”、“主权高于一切”、“主权高于人权”，这也在情理之中，天底下有哪个主子希望自己的权利受到侵害呢？
　　
1748年，孟德思鸠那部影响人类社会发展进程的学术名著——《论法的精神》出版了。自此之后，权力只有受到制衡才能有序运行的观点，逐渐成为人们的常识；换句话说，就是没有任何权力能神圣到必须凌驾于其它权力之上，除非是卢梭所指出的“暴力转化的权力”。
　　
当然，有道是入厕久而不知其臭，一旦成为牲畜，其实你也会爱上“牲畜权”的。希腊史诗《奥德赛》中就有这样一个故事：攸利赛斯远征特罗亚归来，途中遇到魔女，他的同伴被施术变成了猪，攸利赛斯救他们时，他们却不愿离开。瞧瞧，猪权也是让人留恋的。(文章仅代表作者个人立场和观点)