为孔子正名

2007-06-25 14:11 作者:十羊人 有一位老师给小学五年级的小朋友上历史课，说，孔子是一位大教育家，不过他有个缺点—鄙视人民，不爱劳动。也许孩子太小，老师没说理由。

上中学语文课，有位老师上列子的《两小儿辩日》说孔子也不知道日大日小的原因。其理由是：孔子不能决也。两小儿笑曰：“孰为汝多知乎？”于是得出结论：中学生来都明晓这个道,孔子不如我们。

大学文科教学教材选了《伦语•微子》说孔子不知五谷。理由是《伦语 微子》中有：　子路子路问曰：“子见夫子乎？”丈人曰：“四体不勤，五谷不分，孰为夫子？”植其杖而芸。

如今学术界又兴起孔夫子“丧家狗”热。有位李埝教授读《伦语》后说“任何怀抱理想，在现实世界找不到精神家园的人，都是丧家狗”。 说孔子“很执着，唇焦口燥，颠沛流离，像个无家可归的流浪狗。 这才是真相。”

一听孔子成了狗，很多人就发出了吼叫：比圣人于狗，诋毁中国文化，罪大恶极。于是乎对“丧家狗”的解释成了热门词条。李零在自序中解题：

我的讲义，正标题是“丧家狗”，副标题是“我读《论语》”。首先，我想把这个题目解释一下。
　　
什么叫“丧家狗”？“丧家狗”是无家可归的狗，现在叫流浪狗。 无家可归的，不只是狗，也有人，英文叫homeless。”“他很执着，唇焦口燥，颠沛流离，像个无家可归的流浪狗。
　　
这才是真相。
　　
当年，公元前 492年，60岁的孔子，颠颠簸簸，坐着马车，来到郑国的东门，有个擅长相面的专家，叫姑布子卿，给他相面。他说，孔子的上半身像尧、舜、禹，倒有点圣人气象，但下半身像丧家狗，垂头丧气。孔子不以为忤，反而说，形象并不重要，不过，要说丧家狗么，“然哉然哉”。
　　
他只承认自己是丧家狗。
　　
孔子失望于自己的祖国，徒兴浮海居夷之叹，可是遍干诸侯，还是一无所获，最后老死于鲁国。在他身上，我看到了很多知识分子的宿命”

有些人听了觉得不妥：“丧家之狗”，是治丧人家的狗，非无家可归的狗。丧在这里应读sāng，不读sàng。理由：《韩诗外传》里，孔子这样给子贡解释丧家之狗：“赐、汝独不见夫丧家之狗欤！既敛而椁，布器而祭，顾望无人。意欲施之，上无明王，下无贤士方伯，王道衰，政教失，强陵弱，众暴寡，百姓纵心，莫之纲纪。”大意是：
　　
“子贡，你没见过办丧事人家的狗吧！主人忙着装敛入椁，摆器祭奠，狗就没人顾及了。我想把见识付诸实践，可是上没有眼光远大的的君王，下无贤士能人，王道衰败，政教失调，强势欺凌弱势，多数强暴少数，老百姓为所欲为，不受纲纪约束。”

“丧家狗”说得过多了，声音小了许多。一些内心深层不轻易开口的学者注意到了“丧家狗”之前的词语“任何怀抱理想，在现实世界找不到精神家园的人”，从人格和政治处境上去把握孔子的高尚情操，而非狗之窘态。

我人个人不是要批判谁，也不是要赞成谁。我只说说我的理解。

李零没有读懂孔子的精神内核。李零的“丧家狗”出于《史记•孔子世家》中，原文是：“孔子适郑，与弟子相失，孔子独立郭东门．郑人或谓子贡曰：(索隐家语：姑布子卿谓子贡曰) ‘东门有人，其颡似尧’ (索隐家语云：‘河目而隆颡，其颡似尧’) ，其项类皋陶，其肩类子产，然自要以下不及禹三寸。累累若丧家之狗。’ (集解王肃曰：‘丧家之狗，主人哀荒，不见饮食，故累然而不得意．孔子生於乱世，道不得行，故累然不得志之貌也。韩诗外传曰：‘丧家之狗，既敛而椁，有席而祭，顾望无人也。’)子贡以实告孔子．孔子欣然笑曰：‘形状，末也．而谓似丧家之狗，然哉！然哉！’我认为应该抓住“形状，末也”这句话，承认形状似狗，但决没有说自己的心境类同于狗。“欣然　”正是孔子精神饱满而畅达的体现。如果要从大环境（如人格修养、社会处境、学说影响）去评孔子，我想孔子决不是中国的狗。

孔子本人没有罪，但他却被打倒过多次，孔子本人也没说自己是圣人，但他被多被别人膜拜为“圣人”，自己做错了事，说是孔夫子说的。在后世人的眼中也许孔子就是一个供人们玩的木偶。

孔子没有说自己创立了儒教。说儒教在封建社会中起到了很大的负作用，封建主义，迷信，卫道士等词几乎与“孔夫子”等同。

我个人认为，说孔子是狗不对，起码骂人不对，人们一听“狗”这个词就叫喊反对也不对。再者，说孔子精神失落也不对，李零的那句话与类似于某些人说“在现实生活中找不到寄托就找到了宗教”一样。

我为孔子正名，正什么名？不是说他的名声、人格怎么样了要去端正，而是以一种客观而又宽容的态度去理解孔子，去感悟中国文化。客观体现在对背景资料的全面掌握上，做到孟子所学的“知人论世”。宽容性体现在从整体上去看待人物的思想动态和思想层面，不要为文辞所害。

中国文化不是某人一字一句解释出来的，也不是强加于某个群体的，而是人们感悟出来的。譬如：

“已所不欲，勿施于人”体现的是一种理解他人、仁爱他人的心态，而非类似这样的理解：我自己不想做或做不到的，就不要要求别人去做。 我拿不到金牌，你也别拿了。呵呵，还蛮有理。

“子曰：民可使由之 不可使知之” 有的人解释为：对于老百姓，只能使他们按照我们的意志去做，不能使他们懂得为什么要这样做。这样的解释易于被统治者利用，所以又得出了孔子理论是愚民思想。我不反对他这样解释，我查看了这句话的出处，是《论语•泰伯》中孤孤单单的一句话。它给我的感觉是：“民可，使由之；不可，使知之”或者是：民可使（君）由之，不可，使（君）知之。这句话中省略了“君”字。 孔子开私学，想普及教育，提倡 “有教无类”。我想他没有必要做自相矛盾的事。

“朝闻道，夕可死”展示的是一种对 “道” 的景仰与领悟，庸人听了此句之后，认为早晨听了“道”晚上就可以死了，一般人听之后，认为早晨听说了人情事理之“道”，晚上死了也安心，修道之人则认为在早晨闻“道”，并勤加修炼，人的各个方面会有所升华，绝不会“死”的，最终人会得“道”成仙。

文革中出现了“孔老二” 热，如今出现了“丧家狗”热，我说了这些话，说不定别人又会认为我是复古主义者，这是好听的，不中耳的就出现了“封建残喘卫道士”。

但愿不要出现下一个“热”了。把 “热” 这个词留给赶时髦的青年人吧。
2007年06(文章仅代表作者个人立场和观点)