致北大孙东东教授的一封信

孙东东教授：

您好！

我是北京爱知行研究所负责人万延海。自九十年代初来，我和所在的机构一直从事艾滋病防治和有关的政策倡导工作。

我们注意到，您日前在接受《中国新闻周刊》的采访时发表了一系列高见，并在社会上引起了强烈反响。近几年，我们也在艾滋病相关的上访群体中开展了一系列工作。因此，我想与您探讨一下有关问题。

您提到"对那些老上访专业户，我负责任地说，不说100%吧，至少99%以上精神有问题----都是偏执型精神障碍"；"他就坚持他的某一个观点，这个观点就是精神病的妄想症状"。作为一名精神病专家，您提出这些观点的时候，一定是有着科学依据的。您提出"至少99%"这么精确的数字，看上去您对自己的观点很自信，那么请问您有何科学依据？是一些公开的学术成果还是您自己的调研成果呢？您所谓的"负责任地"是什么意思？请问您如何对这些观点负责？

"偏执型精神障碍属于需要强制的一类。因为它扰乱社会秩序"。请问您是如何得出这个结论的呢？我们工作中所接触到的上访者，都是采取了直接前往信访部门递交信件等合法、非暴力的方式，您认为他们是如何扰乱社会秩序的？他们扰乱了谁的秩序？

您也提到"他们为了实现一个妄想症状可以抛家舍业，不惜一切代价上访。......他反映的问题实际上都解决了，甚至根本就没有问题。但是他就没完没了地闹，你怎么和他解释都不成"。就这一点而言，您是否亲自调查过上访者们所反应的问题呢？

至少就我们目前工作中遇到的问题而言，艾滋病上访者所反映的问题确实存在着。例如，中原地区因采血和输血而导致艾滋病高流行的情况是众所周知的，河南很多因采血和输血而感染艾滋病的人根本无法通过诉讼等法律途径解决其权益问题，他们只好通过逐级上访来维护自己的权利，希望中央领导人能听到他们的呼声并解决他们健康权利遭到侵害的问题。但是，他们并不如您所说的是在"没完没了地闹"，他们是在依法维护自己的权利。作为一名法学院的教授，您应该清楚"维权"和" 闹"之间的区别吧？

您还提到："这种情况不仅在中国有，世界上任何国家都有，都是令各国政府头痛的问题"。就采血和输血感染艾滋病的而言，目前还是具有中国特色的。如果"世界上任何国家都有"这种问题，请您明示一些例子，好让我们以及中原地区的感染者们参考。

您是一个精神病学家，既然您对上访者这么了解，那么您也一定能为解决他们的精神问题提供医学指导。那么你能给上访者们开具什么样的处方呢？如果一定要从精神病学的角度分析，您在治疗上访者的时候一定会探寻其病因，那么您能不能告诉我们：中国产生这么多"偏执型精神障碍"的上访者的源头在哪里？是谁造成了这种局面？

如果从精神病学的角度看，坚持某一个观点就是妄想症状，那么应该如何解释您坚持认为上访者精神有问题和扰乱社会秩序的事实？您是不是也有妄想症状？

在现实生活中，我们确实发现很多因采供血感染艾滋病病毒人士出现精神卫生问题。这些问题，一部分来自疾病的打击；一部分来自于法律不公，感染者无法通过法院维护自己的正当权利，在河南省，艾滋病感染者到法院立案基本被拒绝；一部分来自于上访过程中受到当地政府的截访和迫害，包括监禁和软禁在家。上访者（包括非感染者上访）可能被送往精神病院，强制接受诊治，也给上访者带来了巨大的精神创伤，产生和加剧了上访者的精神健康问题。

北京爱知行研究所长期关注感染者上访问题，参见下列网址：

上海50多名血友病人家属公开致信市长：请求对去年9.28上访作出公正处理，http://www.aizhi.net/index.asp?action=article_Show&ArticleID=834

可疑物质用于阻止艾滋病人上访，11人被关押，http://www.aizhi.net/index.asp?action=article_Show&ArticleID=892

无辜受害者"的"蒙冤入狱"记----会见输血感染HIV受害者李喜阁女士有感，http://www.aizhi.net/index.asp?action=article_Show&ArticleID=706

2008年夏天，北京爱知行研究所对因为输血感染艾滋病人士的上访进行了调查，出版报告一份，参见附件。

以上就此问题与您商榷，期盼得到您的答复！

北京爱知行研究所所长 万延海

北京市海淀区颐和园路5号 北京大学法学院 孙东东教授

万延海 2009年3月28日发布

(文章仅代表作者个人立场和观点)