中国学者海外六四言论持续引关注（下）

2010-11-08 23:38 作者:章若琳

【看中国记者章若琳综合报导】自10月18日法广报导该月6日首届中欧文化高峰论坛中有关六四对话以来，网友们不断讨论著代表出席的中国学者“有模有样” 的发言，有人驳斥北京大学教授潘维“政治体制不应该对一切负责”的论点，有人则认为清华大学教授崔之元所举的美国案例，是以曲解美国来曲解中国，这些有理有据地的回应让人再次省思六四真相和中国人权问题。

中方学者潘维：我并不认为政治体制应该对一切负责

北京大学教授潘维对于加利克的问题，他表示不认为政治体制应该对一切负责。
“如果您把问题归咎于体制原因，那么您又把成果归功于谁呢？前苏联体制瓦解之后，曾经造成一百多万人的死亡，如果在苏联瓦解之前可以把一切归咎于共产党体制的话，那么之后，灾难又该归咎于谁呢？”

“您又如何解释今天西方发达国家在伊拉克以及阿富汗所造成的成千上万人死亡的现象呢？没有人对这些受害者的命运表示同情。我在这里要解释的并不是中国的政治体制要比其他体制优越，我只是想解释为什么这一体制会延续这么长的时间。”

网友回应：问题与成果都应归因于政治体制

有位暱名网友在法广回帖认为，政治体制理所当然要为其所造成的一切负责，问题与成果同样要归咎于体制。他进一步质疑：“‘前苏联体制瓦解之后，曾经造成一百多万人的死亡’这种消息来自何处？发生于何时？真实性几何。他表示，如果这一百多万人死亡是发生在苏联1991年瓦解之后到新政治体制确立之前的混乱过渡期，论责任还是得仍应归于苏共政权，因为它70多年来剥夺了人民的权利，苏联式的传统计划经济思维还在起作用，才导致当时的混乱和死亡。

网友回应：亚洲其他经济发达的地区不实行共产体制

针对潘维以“如果您把问题归咎于体制原因，那么您又把成果归功于谁呢？”来暗指中国近三十年来的经济起飞要归功于中国现政治体制的这席言论，网友Gary 说：“对此，不要忘记韩国、新加波、台湾、马来西亚的经济起飞，还有白俄罗斯、爱尔兰、印度、巴西等国。这种起飞要归功于今天世界相对和平的历史机会与市场经济的政策，而不是中共政治体制。”
中方学者崔之元：以美国酬恤金进军事件对比六四

清华大学公共管理学院教授崔之元在会上，则引用美国1932年著名的酬恤金进军事件回答问题：“美国政府向美军士兵承诺给予一定的经济补偿，战争结束后，特别是大萧条期间，那些退休士兵等着这一许诺获得兑现，因此，这些退休士兵以及家属占领了美国国会广场将近一个多月。最后，美国派出军队、坦克镇压，到今天都不知道究竟有多少人被打死，也可能是二十，也可能是三十。”

据报导崔之元同时介绍了1836年美国国会通过的议案－闭嘴法案（gag rule），用以比喻中国政府或者中国媒体不提及‘六四’的情况，“如果这样就说明中国没有言论自由，我认为这是把言论自由简单化了。”

网友回应：美国酬恤金进军事件无法起到粉饰作用

有网友查证酬恤金事件的结果：“这次事件‘共死三个人’，并导致镇压的决策者胡佛总统在年底的总统大选中以惨败收场，黯然下台。二次世界大战完结时，美国政府最终订立《军人权益法案》来避免类似冲突。”他认为：“由此可见，这次事件与天安门镇压人民事件的重要区别：前者是为自身（一战退伍军人）的利益，后者是为民主反官倒；前者曾经诉诸美国国会辩论投票，后者则全无人民及其代言人议员说话的机会；前者，美国出动军队与坦克主要是为了威慑，不是像中国用坦克朝民众身体碾压过去。崔之元的说辞根本无法为镇压天安门事件起到粉饰辩护的作用。”

网友回应：闭嘴法案不是禁止大众或媒体的讨论

至于崔之元以美国国会的闭嘴法案，映射现在中国当权者封锁关于六四事件舆论的正确性，网友指出：需要说明的该闭嘴法案是指，国会在一定时期内不接受有关此议题的法案辩论，而不是禁止大众或媒体讨论该议题。“如果说林肯开始同意不谈解放黑奴，但‘二十年后林肯成为美国历史上废除奴隶制的总统’，那么天安门屠杀事件离今天已二十一年，中国又发生多少变化呢？中国的民主是进步了还是倒退了？权钱交易在中国是有所收敛呢还是愈演愈烈？”