从保国保清到保国保共

是保中国还是保中共？这个问题在海外当然不是问题，但如同辛亥革命前“是保中国还是保大清”的问题一样，自有其来源、自有其探讨价值。中共前总书记江泽民死去活来，公开亮相北京纪念辛亥革命百年大会，令中共太子党的地位再趋稳固，更令这个问题有探讨的必要。

海外反对派保国不要中共

“保中国还是保大清”，这是戊戌变法时就提出的问题，在清朝预备立宪的过程中，这个问题成了立宪派与保守派交锋的焦点。康有为、梁启超等立宪派的目标是保中国，顺便保大清，而保守派和满族权贵的目标是保大清，顺便保中国，但同盟会成立后的革命党，是只想保中国，不要大清。

与晚清的立宪改革相比，今日中国的政治改革也面对类似的问题。保中国还是保中共的问题，成了折磨中共高层的一道难题。目标不同，决定了改革的路径不同。保守派想保中共，维护中共的一党专政，他们只想扩大党内民主，不搞普选、不搞三权分立，能否保中国继续发展只是顺便的事；改革派则想保中国，希望透过政制改革，维护经济改革的成效，进而保中共的领导地位；海外的反对派则如同当年的革命党，当然只想保中国，不要中共。

太子党誓保红色江山代代传

将太子党全部归类为只想保中共、反民主的保守派，虽然未免太过简单化，但以薄熙来为代表的太子党，所显露的“誓保红色江山代代传”心态，决定了他们的任何政治作为，不管是唱红打黑，还是重提共同富裕口号，都只是为了维护其父辈打下的江山能留在他们及其子孙手上。

当年戊戌变法如果成功，可能不会有后来的辛亥革命。但是，当清廷的立宪改革变成权力再度集中到权贵手中时，革命已不可避免。如今，中共太子党的改革以否定民选机制、否定新闻自由、否定司法独立为前提，决定了其改革不可能解决社会不公、权贵腐败的问题。中共惟有突破保中共的框框，在保中国的心态下加快政治改革步伐，才有可能避免重蹈清廷覆辙。