大榄男监出动“惩教飞虎队”拉人 囚友欲投诉遭镇压(图)

香港大榄惩教所上月两度对外通报“打击非法活动”，期间曾出动被形容为“惩教飞虎队”的区域应变队、警卫犬队等总共70人。有囚友求助于立法会议员。资料照。(图片来源:视频截图)

【betway必威体育官网 2020年4月29日讯】香港大榄惩教所上月两度对外通报“打击非法活动”，期间曾出动被形容为“惩教飞虎队”的“Full Gear”区域应变队、警卫犬队等总共70人，结果共有22位囚友被隔离调查。有囚友求助于立法会议员，说出事件的另一版本，指控事件因有惩教主任诬捏囚友违规，而囚友欲索投诉表格反遭打压，更有坚持投诉的在囚人士被“锁水记”（单独囚禁）、调监。立法会议员邵家臻对此批评，惩教署派出区域应变队镇压实属“小题大造”，实际上是打压囚友投诉权利，并认为事件中有惩教职员滥权，反讽说“原来有种扰乱秩序叫‘唔肯食死猫’。”

以疫情下囚友不满卫生标准为由　扫荡监仓

据《立场新闻》报导，惩教署上月两度发新闻稿，指署方多次“打击监狱非法活动”。3月中，大榄惩教所因为中共病毒带来的卫生风险，加强监管在囚人士的卫生水平，有在囚人士不满，“计划集体行动对抗管方”。

管方月底再次行动，指部份在囚人士于署方月中行动后心有不甘，企图“再次煽动大批在囚人士参与集体行动对抗”，署方派出区域应变队突击搜查，再于26日纪律检控目标人物，事件中总共22名在囚人士怀疑参与，须被隔离调查。

本月初涉事囚友A出狱，向多名立法会议员求助，并解说事件，称在事件中感到“无人帮到自己”。他指惩教职员诬告自己与其他囚友，而且惩教署亦不当处理投诉，A担心囚友权利会再被剥削，在梁耀忠、邵家臻等议员陪同下上周见记者。

A说，3月12日早上，大榄男监一名姓何的惩教主任巡仓，到A服刑的14号仓，并指着一张不属于A的毛毡对其粗言辱骂，“你条捻样折番好份毡”、“你监趸嚟咋，同我扮嘢……唔折嘅话同我攞埋份毡落走廊罚企，企捻到我满意为止！”等。

A为了息事宁人照做，何继续辱骂之后，A忍无可忍放下毛毡，何即以“不服从命令”召保安组锁起A。十多位囚友愿意为A作证指是何挑起事端，当天亦有惩教职员出面调停，认同A所说是何行为不妥、平日态度亦不友善，并软硬兼施要求A不要追究，否则“有手尾跟”。

惩教人员警告：锁你莫须有

隔日上午仍有职员与A、其他目击事件经过囚友对话，希望确认囚友“不要搞事”，A指过程中职员对他说“可以锁你莫须有”，即是不须理由就将他单独囚禁（囚于水饭房，即俗称锁水记），甚至会加刑期。

A下午再与其他23名目击事件的囚友商讨，众人均对何姓惩教主任前一日的滥权侮辱与管方想“㩒低件事”的处理手法极度不满，但是决定不参与任何强硬对抗，仅采用最温和的方法，索取申诉专员公署的投诉表格，正式投诉。有惩教职员知悉后，再次向A表明希望“压下事件”，叫他们不要投诉，并建议给管方两日时间“拆掂佢”。

谁知3月14日，惩教署保安组却突击“踢仓”指A与6名囚友拥有违禁品，要即时“锁水记”等候调查。所谓的违禁品是由署方提供、但数量不符或者不属于他们的枕头袋、薄被等。

即使在“锁水记”期间，仍有职员不断接触A，叫他不要投诉“搞到大家”，又指投诉会令无辜的人被连累，认为“说到底，只是何宗桦一人有问题。”又有职员指“阿一（大榄惩教所监督李国光）都知，（再搞落去）要‘找数’。”亦有人叫A仅投诉何姓惩教主任，不要提及其他人。

惩教飞虎队“镇暴”　囚友指情况罕见

在A的坚持下，3月16日成功索取了投诉表格，递表期间仍多次被不同职级的职员召见，投诉几日后表格都未能成功寄出监仓。这几日中，有多名坚持投诉的囚友更被送至其它的监仓，辗转之下，投诉表格最终才成功寄出。

到了3月26日，支持A的囚友F先生，早上在饭堂取饭期间欲取“斋餐”不果，怀疑被惩教职员针对，遂发生口角，职员当场要求F“当无事发生”，F同意。谁知管方却即日出动“惩教飞虎队”配备枪械及盾牌“踢仓”，指控包括F内的多名囚友“参与集体行动对抗管方”，继续将他们从大榄打散，调到赤柱、喜灵洲以及塘福惩教所，各自进行单独囚禁一个月。让A对事件感到“无助、好嬲”，而“飞虎队”在监仓岀现，在他的数年牢狱生涯仅见过一次，十分罕见。

被誉为“惩教飞虎”的区域应变队，成立于2016年9月，并隶属配备实弹枪械的惩教署“押解及支援组”。队员的装备和防暴警察相若，有胡椒泡沫喷剂、长枪型胡椒球枪、可射催泪弹及橡胶子弹的防暴枪等。他们负责押解高风险的在囚人士，与处理特发情况，队员入营前要接受11周的训练。早在去年11月，该队的惩教人员成为第一批“特务警察”。

邵家臻：唔肯“食死猫”等于扰乱秩序？

多名立法会议员包含邵家臻、张超雄、梁耀忠、朱凯迪、尹兆坚以及陈淑庄均收到大榄囚友书面求助。向来关注囚权的邵家臻认为，事件中有惩教职员的滥权、“砌生猪肉”，派岀应变队也属“小题大造”，他反讽说“原来有种扰乱秩序叫‘唔肯食死猫’”、原来有种密谋进行违规行为对抗管方叫‘索取申诉专员公署投诉表格’”。

梁耀忠亦指，事件显示囚友缺乏了权利保障，惩教职员的“查仓”、把囚友调仓等打散行为属“先发制人”，而往往惩教署也会维护职员，官方说法大多“假多过真”。他认为政府应该检讨惩教署运作、并设立机制监管惩教人员从而防止滥权，而且惩教所内的加刑审判处也应该有公众人士参加。

已岀狱的A强调，会岀来为的就是保障所有囚友申诉狱中不公之权利，如果惩教职员的滥权情况持续，那囚友的惨况将难以想像。