最高法院质疑拜登免除学生贷款的权力(图)

2023年2月28日，最高法院听取拜登赦免学生贷款计划案件的口头辩论。（图片来源：Jemal Countess/Getty Images for People's Rally to Cancel Student Debt）

【betway必威体育官网 2023年3月1日讯】（betway必威体育官网 记者肖然综合报导）2月28日，美国最高法院听取了对拜登总统学生贷款减免计划提出的两项挑战的口头辩论，几名保守派法官似乎对政府解除数千万美元联邦贷款的权力持怀疑态度。

在内布拉斯加州诉拜登一案中，一些共和党领导的州辩称，政府以疫情为借口掩盖了履行消除学生贷款债务的竞选承诺的真正目标，从而超越了其权力。

第二个案例是布朗诉教育部案，最初由两个没有资格享受宽恕计划的全部好处的人提起，他们辩称政府在实施该计划时未能遵循适当的规则制定程序。

周二的辩论持续了三个多小时，保守派和自由派大法官各持己见。

首席大法官罗伯茨(John Roberts)向美国副检察长普雷洛加(Elizabeth Prelogar)提出“重大问题原则”，该原则要求行政部门在实施具有重大经济政治影响的政策前需获得国会的明确授权。“我们非常重视三权分立的想法，应该划分权力以防止滥用。”罗伯茨说。

罗伯茨等一些保守派大法官成员还向普雷洛加提问，拜登学生贷款减免计划对那些不会受益的人来说是否公平，如已还清学生债务或从未申请过学生贷款的人。

“国会已做出判断，当出现以这种方式影响借款人的国家紧急情况时，部长可以提供救济，”普雷洛加对此回答道。

戈萨奇大法官向代表红州的内布拉斯加州副检察长坎贝尔提出了一系列问题，“我知道[教育]部长在教育事务方面拥有丰富的专业知识，但就宏观经济政策而言，我们通常是否假设每位内阁成员都具备这种知识？”这表明戈萨奇质疑国会赋予教育部长权力，来进行可能影响经济的大规模学生债务免除。

听证会上的一个特别引爆点是各州的论点，即贷款免除计划对MOHELA（密苏里州创建的为该州提供贷款服务的实体）的危害赋予密苏里州起诉的地位。几位法官指出，MOHELA本可提起诉讼，但没有这样做。“通常，我们不允许一个人换位思考并说，'我认为那个人受到了伤害，'即使伤害非常大，”自由派法官卡根告诉坎贝尔，“那么为什么MOHELA不负责决定是否提起这起诉讼呢？”

另一位自由派大法官索托马约尔(Sonia Sotomayor)向坎贝尔阐述了该案件的实际意义。“有5000万学生将从中受益。大流行后，他们中的许多人没有足够的资产来拯救他们。他们没有朋友、家人或其他人帮助支付这些款项，”她说，“而你的意思是，现在我们将赋予法官决定给予他们多少援助的权利，而不是由具有专业知识和经验的人，即一直在处理教育问题和学生贷款问题的教育部长，”她说。

保守派大法官巴雷特可能是值得关注的大法官，但仅靠她的投票不足以挽救拜登的计划。巴雷特向共和党各州提出了其常设论点的尖锐问题，这让她成为3名自由派法官的潜在替代选票。“如果MOHELA是国家的一个部门，你为什么不强硬地支持MOHELA并说你必须追究这起诉讼，”巴雷特问坎贝尔。另外，她还询问了密苏里州是否是为维护圣路易斯市利益而提起诉讼。

拜登政府则辩称这个问题不应提交法院审理，因为原告六个共和党领导的州以及两名个人借款人并未受到债务减免计划的伤害，因此缺乏起诉的法律地位。

代表政府的美国副检察长Elizabeth Prelogar表示，将因债务免除而损失收入的贷款服务商有权起诉，她补充说，实际上没有人对该计划提出质疑，她对密苏里州可以代表与诉讼保持距离的州附属学生贷款机构提起诉讼的论点表示怀疑。

在时任总统川普宣布Covid-19大流行为国家紧急状态后，联邦政府于2020年3月起开始向学生借款人提供救。教育部长德沃斯(Betsy DeVos)援引《英雄法案》(Heroes Act)暂时中止对拥有联邦学生贷款的借款人的付款和应计利息。在川普和拜登政府领导下的教育部八次延长了付款暂停期。

《华尔街日报》解释，拜登的学生债务减免计划并不是学生贷款借款人面临的唯一变化。他的计划还从根本上改变了贷款的偿还方式，将许多贷款变成了免费的大学助学金。

临时救济本来于去年8月结束，教育部长卡多纳当时援引英雄法案，为年收入低于125,000美元的借款人提供高达1万美元的永久减免，并为持有佩尔助学金的人额外提供10,000美元的救济，这通常奖励给最需要帮助的学生。

共和党人指责白宫利用《英雄法案》作为履行拜登竞选承诺免除部分学生债务的后门，该提议未能在国会获得通过。在周二的辩论中，Prelogar女士说，共和党禁止贷款减免的法案同样失效。她说，国会预计在美国救援计划中取消债务，这是一项2021年的法案，提供各种与Covid相关的计划，将免除的贷款金额排除在所得税之外。

拜登学费宽恕计划预计将在最高法院面临艰难挑战，保守派多数派对拜登的其他倡议持批评态度，并宣布与冠状病毒大流行有关的几项倡议无效，包括暂停租户驱逐和大型雇主要求工人做新冠测试或接种疫苗。