content

到底是誰「雙重標準」?

 2001-09-14 09:07 桌面版 简体 打賞 0
    小字
所謂「假道學」,大約就是「雙重標準」吧,但是我看來看去,沒看出那些具有最基本人道主義精神的人有什麼「雙重標準」(比如,我們同情美國的無辜平民,也同情伊拉克的無辜平民,更同情中國在南使館犧牲的記者),倒是那幫對美國死人興高采烈的「愛國義士」們,我是上看下看,左看右看,怎麼看都是「雙重標準」,都是「假道學」。

「愛國義士」們很可笑,動不動就說「伊拉克平民、南聯盟平民死的時候你們在哪」,言下之意,好像他們對伊拉克、南聯盟作了多少救死扶傷工作似的,裝什麼呀,面對幾千人的死亡獰笑的人,你想讓別人相信你們真對伊拉克平民有什麼同情心?笑話。不過就是「敵人的敵人就是我的朋友」的邏輯而已。

對伊拉克、南聯盟平民該不該同情?應該。正如對美國平民該同情一樣。這叫人道主義原則。別看人家一提「人道主義」就罵人家「假道學」--咋人家同情美國平民就是「假道學」,你們同情伊拉克平民就是「真道學」了呢?誰在煽自己耳光?

但是伊拉克問題跟這個美國這個問題性質一樣麼?很好,你們提到了「國家恐怖主義」--伊拉克公然入侵科威特,這是不是「國家恐怖主義」?咋不見你們對這麼公然的「國家恐怖主義」行動進行譴責?日本侵華的國家恐怖主義可以譴責,伊拉克侵科的國家恐怖主義就不應當譴責?是誰在「雙重標準」,又是誰在煽自己耳光?

美國幫助科威特打敗伊拉克,這件事情和美國幫助中國打敗日本有什麼不同?性質完全一樣。這兩件事情在目的上完全是正義的--照你們這麼說,當年美國幫中國打日本,也是「國家恐怖主義」?你少跟我扯美國也是維護自己的利益--既能維護自己的利益,又能維護公正的秩序,有啥不對啊?咋美國幫助中國打敗日本,你們紛紛叫好,美國幫助科威特打敗伊拉克,你們就這麼氣急敗壞呢?──又在煽自己的耳光?

再看手段,美國幫助中國打敗日本,用了原子彈;美國打敗伊拉克,用了長期封鎖。日本和伊拉克平民都大量傷亡,這些作法對不對呢?我以為不對--我的標準向來只有一重:「能盡量少造成平民傷亡但同樣能促成目的的,就應當少造成傷亡」--根據這同一原則,我對恐怖主義者在美國的所作所為也表示憤怒。怎麼你們這些愛國義士,對美國封鎖伊拉克「強烈憤慨」,對恐怖主義者炸美國這麼興高采烈呢?又是誰在「雙重標準」?還是誰在煽自己耳光?

更何況美國封鎖伊拉克也不是完全沒道理:國家恐怖主義者薩達姆還在台上嘛,就像二戰後如果希特勒繼續當德國元首,該不該對德國進行封鎖?如果你同意對希特勒的德國進行封鎖,那麼你至少能部分程度地理解為什麼對伊拉克進行封鎖吧?我倒不是說封鎖得對(依我看,把薩達姆炸死,然後歡迎伊拉克回到國際社會,就是最好的方法,對平民就沒什麼影響了),我只是想說:薩達姆也應該負很大責任。如果說政府對平民傷亡應當負責,怎麼你們覺得美國平民傷亡是「美國霸權主義的後果」,是「活該」,卻不覺得伊拉克平民傷亡是「伊拉克地方霸權主義的後果」,是「活該」?又是雙重標準吧?又煽自己耳光了吧?

還有啊,平時「愛國義士們」口口聲聲美國政府為「一小撮資產階級把持」,是一個「資產階級專政」的國家,怎麼今天突然異口同聲地說:「美國是一個民主國家,政府代表多數人的意志,所以平民也是美國霸權主義的一份子,所以死得活該?」美國到底是不是民主國家啊?咋還煽自己耳光?

更有甚者,老拿「南使館」來說事--南使館,中國記者無辜慘死,每一個有感情的中國人都會感到難過--正是因為對中國的無辜死者感到難過,推己及人,就知道美國的無辜死者也令人同情,怎麼你們對中國的無辜死者表示同情,卻對美國的無辜死者激動不已?美國平民就不是人?你要想證明美國平民該死,你就是在證明中國的平民該死---又煽自己耳光了吧?

別煽了,臉都腫了,自己好好想想,到底是誰雙重標準?

--版權所有,任何形式轉載需看中國授權許可。 嚴禁建立鏡像網站。
本文短網址:


【誠徵榮譽會員】溪流能夠匯成大海,小善可以成就大愛。我們向全球華人誠意徵集萬名榮譽會員:每位榮譽會員每年只需支付一份訂閱費用,成為《看中國》網站的榮譽會員,就可以助力我們突破審查與封鎖,向至少10000位中國大陸同胞奉上獨立真實的關鍵資訊, 在危難時刻向他們發出預警,救他們於大瘟疫與其它社會危難之中。

分享到:

看完那這篇文章覺得

評論

暢所欲言,各抒己見,理性交流,拒絕謾罵。

留言分頁:
分頁:


x
我們和我們的合作夥伴在我們的網站上使用Cookie等技術來個性化內容和廣告並分析我們的流量。點擊下方同意在網路上使用此技術。您要使用我們網站服務就需要接受此條款。 詳細隱私條款. 同意