虐俘報導要經過國防部？

但是，我是否可以假設，美國媒體在報導這一事件時需要獲得國防部的簽字認可？如果美國公眾看到我的假設，肯定認為我是白痴，或者就是我根本不懂什麼叫媒體。因為，如果要經過國防部，根據當事者趨利避害的本能，它肯定要阻撓披露。就像當年「水門事件」，尼克鬆動了多少手腳試圖掩蓋，你能想像如果要他同意才能上《華盛頓郵報》，我們還能獲知真相。

道理就這麼簡單，而我是在做一樁蠢事，這是一個多麼無謂的假設。但我所以如此，是因為我不敢相信自己的眼睛，居然看到《南方週末》上的新聞：「輿論監督『閱稿單』製出臺始末」，文章開頭就是「為杜絕虛假新聞，批評稿件未經被批評對象看過，不得見報」。原來南京市委宣傳部對本市媒體下發文件《新聞單位輿論監督稿件審核辦法》，該「辦法」要求各媒體輿論監督稿件一定要與當事人見面，如果「沒有被監督方簽字的閱稿單，稿件不能見報」。如果見報，亦即「值班主任和編輯擅自簽發，一律作為社、臺內部重大差錯處理，扣罰當事記者、編輯、主任的當月獎金……」

出臺這樣一個辦法，是因為不久前「全國召開了堅決制止虛假新聞報導的座談會，要求各地拿出行之有效的措施，杜絕虛假新聞，『我們貫徹會議精神，落實到具體措施，市委宣傳部決定在南京市屬媒體中推廣《金陵晚報》的經驗』。」市委宣傳部某負責人如是說。

原來是為了新聞打假。但，實在看不出這個辦法和杜絕假新聞有什麼關係。令人擔心的是，它不但禁不住那些帶有廣告性質的假新聞，卻會使很多真新聞沒有出頭之日。還是那個問題，虐俘報導要經過國防部，它不同意怎麼辦？這個簽字程序實在讓人百思不解，本意是反假，但，憑什麼說批評報導不經過被批評對象就必然為假，以至記者、編輯要率先承擔「擅自」的責任？難道真與假的判斷權僅僅在被批評者手中？

對批評對象如此優容而對媒體如此套緊箍咒，這是 「權力」和「權利」之間的不公平。報導什麼、揭露什麼、批評什麼，不言而喻，是媒體自身的權利，而被監督對象大凡又都是權力機構（如美國國防部）。本來，在「權力」和「權利」之間就存在著不平等，通過媒體的權利監督被監督的權力，乃是一個社會在這不平等的兩者間尋求平衡的方式之一。更何況任何權力都是一種 「必要的惡」，就其「必要」而言，我們不必要取消它；就其「惡」而言，卻又必要通過輿論監督它。然而，按照這種「辦法」，在強勢的「權力」面前，批評它的權利倒過來要經過它的同意，那麼，請問，這是輿論監督呢，還是監督輿論？

至於首創「閱稿制」的《金陵晚報》負責人聲稱「輿論監督報導要指出被監督對象的不足來，也要給被監督對象充分的話語權，讓他們能夠有機會發表自己的看法」。這樣的解釋是混淆視聽。沒有人不給被批評者話語權，但，就報導而言，這話語權的「機會」不能提前，只能滯後。滯後是一種權利，如報導不實，被批評者自有其澄清的權利，沒有人能夠阻止。但假如提前，這個話語權就有可能變成阻止並不准報導的權力了。

就其實質言，讓被監督的權力在「閱稿單」上簽字，是一種變相的新聞檢查制度。此制度的不合理不僅昭然，而且檢查者居然可以不是中立的第三方而是當事的一方，這豈非新聞史上的咄咄怪事! 至於該辦法出臺者認為此舉是為了「減少和杜絕失實報導的出現，最終實現媒體自律」，結果更可能是失實的報導沒減少，輿論監督的「自律」卻變成了「自閹」。

因此，我的看法很明確，就像原告打官司不必經過被告才能上法庭，監督報導也不必經過被監督者才能見報紙。

作者為自由撰稿人，居中國

──《觀察》首發 轉載請註明出處(文章僅代表作者個人立場和觀點)