何於：與吳委員長探討人大制度與多黨制

2009-03-12 22:06 作者:何於

每年的這個時候，兩會都是新聞媒體的盛宴。看起來上下互動，熱鬧非凡，其實與屁民毫無關聯，因為誰也搞不清楚，這些代表是怎麼產生的，什麼時候自己 又被代表了一回，這夥高人就像一夜間從地下冒出來似的，或者興高采烈，或者一臉正經，或者趾高氣揚地在那裡討論著關於全體屁民的生計、命運、前途等「國家 大事」。

兩會是一個碩大的舞臺，供這夥高人施展高超的演技，你方唱罷我登場，語不雷人誓不休。類似看病不難不貴，應該對「看病難看病貴」給出定義，確立標 准；封殺「山寨」現象；將「人民幣」改稱為「中華元」；用住房公積金來買第一輛車；將子女3%工資存入父母養老保險賬戶之類的雷人提案輪換著把屁民的吆喝 聲推向一輪又一輪的高潮。這些提案既能娛人又能娛己，還可供屁民們玩賞一番，無疑為社會「和諧」起到了潤滑劑的作用。

政協是公認的「花瓶」，人大則是名符其實的「空響炮」，全國人大常委會委員長吳邦國在全國人大常委會工作報告稱絕不能照搬西方搞多黨輪流執政，一下子把自娛自樂的屁民們拉回冷冰冰的現實中。

展開其內容，吳人大沒有任何煽情的、挑釁的字眼，但每一點都觸摸到了問題的實質。他主要從以下幾個方面闡述這個話題：

1、切實加強自身建設。人大工作堅持正確政治方向，最根本的是堅持黨的領導、人民當家作主、依法治國有機統一，核心是堅持黨的領導。

2、縣鄉人大代表是按選區直接選舉產生的。縣級以上人大的代表由下一級人民代表大會選舉產生，並按照選舉單位組成代表團參加代表大會。（人大代表的選舉是關鍵，這一條由筆者單獨列出）

3、充分認識人民代表大會與西方議會的本質區別。我國的政黨制度，是中國共產黨領導的多黨合作和政治協商制度，不是西方的多黨制。中國共產黨是領導核心，是執政黨，各民主黨派是參政黨。

4、充分認識人大和「一府兩院」關係與西方國家國家機關間關係的本質區別。我國是由人民代表大會統一行使國家權力，「一府兩院」由人大產生，對人大負責，受人大監督。

5、充分認識人大代表與西方議員的本質區別。我們的全國人大代表，來自各地區、各民族、各方面，人口再少的民族也至少有一名代表，具有廣泛的代表性，不像西方議員是某黨某派的代表。

相比賈政協，吳人大的水平明顯高出一籌，筆者不得不以認真的，甚至是虔誠的態度與之探討。

1、稍有政治學常識的人都知道，一黨專制與人民當家作主、與依法治國有著不可調和的矛盾，現實也在活生生的展現著矛盾的惡果。吳人大提出其核心是黨的領導，可謂一語中的，屁民無可奈何。

2、有很多人提出認可人民代表大會制度，但前提是人大代表的選舉必須按照嚴格的直選程序，及有效的監督機制。但是，所有問題的癥結都在這裡：如果不 能按照嚴格的選舉程序直選代表，其它任何關於人民代表大會制度天花亂墜的說辭都是糊弄人民當家作主這個前提；如果真的實行直選，選出的代表們不認可其工作 的核心是黨的領導怎麼辦？

3、同樣的道理，人大如果真的實行直選，由此產生的「一府兩院」只對人大負責，受人大監督，人民當家作主指日可待，那麼黨的核心怎麼體現？所以說，按照目前的現實和理論都不可能允許真正的人大代表直選，這一條就不要再拿出來忽悠人了。

4、撇開西方多黨制的優劣性不談，人大制度就如同業主委員會，共產黨就好比物業公司，人民是業主。這三者的關鍵還是業主委員會，它代表業主的利益， 本來可以自由選擇物業公司，理直氣壯地監督物業公司，但如今業主委員會認定物業公司是核心，就是說業主與物業公司產生矛盾時，以物業公司的利益為重。很顯 然，這個業主委員會被收買了，但業主卻沒有解散業主委員會或者罷免委員的權力，你說可氣不可氣？

5、胡總書記在對台胞講話中強調，兩岸復歸統一，不是主權和領土再造，而是結束政治對立。一味的拒絕多黨制，意味著與臺灣的民主政治對立不斷強化，這正是兩岸統一的癥結所在，如果還有一絲兩岸統一的誠意，如果真的看重臺灣人民的感受，請高官顯貴們慎談抵制多黨制吧。

(文章僅代表作者個人立場和觀點)