法警酒駕警車撞人二次碾軋致死逃逸(組圖)

2009-10-17 13:07

現場的血跡被用沙子掩蓋住

事故現場留下的碎玻璃

事故現場留下的血跡

10月14日下午3時30分許，南陽市臥龍區法院執行局干警渠哲酒後駕駛單位豫RA136警車行駛至南陽市第二十一小學校門前時，衝上15厘米高的路邊石，將站在路邊石內等車送貨的50歲玩具商王傳新老人撞傷後，非但沒有停車施救，反而二次碾軋，瘋狂加速向前逃逸，造成王傳新搶救無效死亡。

警車兩次碾軋老人後逃逸

15日下午3時許，在離警車撞死王傳新整一天後，記者趕到事發現場--市區張衡路南陽市第二十一小學門前，仍能看到15厘米高的路邊石有明顯被車輪撞擊的痕跡，路邊石上散落著車燈玻璃碎片，距路邊石10多米遠處，有一攤被沙子掩蓋的血跡，仔細觀察，旁邊仍有一片未被掩蓋住。

一位目擊第一現場的男群眾生氣地告訴記者，14日下午3時許，他看到一輛噴有"法院"字樣的桑塔納警車突然轉向衝上路邊石上，將站在路邊石上一老人和一輛電動車撞倒，將老人向前拖出10多米遠後停下，老人左胳膊被撞斷，老人用右胳膊往外爬時，警車又突然加速從老人身上二次碾軋過去，從學校門前飛駛而過，將學校門前為隔離學生而設立的竹竿護欄連同繩索拖走幾十米遠，爭脫後，瘋狂逃逸。"大白天，小學門前，開警車的司機竟然酒後駕駛，撞了人後不及時下車送到醫院搶救，還二次碾軋，瘋狂逃竄，這和故意殺人有什麼區別，實在太氣人了，你們一定要曝曝光!"這位目擊男子最後生氣地說。

二十一小學一位女保安介紹，當時，她聽到一聲響，還沒明白過來，就看到一輛警車將一位男的撞倒了，然後警車也沒停下來救人，就瘋狂逃跑。當時，校門口有兩名等待接放學孩子的學生家長用電話報了警。

多名目擊群眾記住了肇事"法院"警車的車牌號豫RA136，有兩位群眾還騎摩托車在後面追趕了一會兒，想攔截下肇事警車，但由於警車飛快逃逸，未能成功。

老人送醫院搶救無效死亡

120救護車將受傷老人接到南陽市萬和醫院搶救。"他在被撞倒後，還有意識，讓旁邊群眾拿起他的手機打上面顯示的電話。我接到電話後，他已經不能說話，群眾告訴我，他被撞了。"被撞老人的一位朋友說，傷者名叫王傳新，50歲，在南陽市做玩具生意。他瞭解到，當天下午，王傳新站在路邊石內等車送貨時，被意外撞傷的。警車第一次撞擊王傳新，連同他的電動車一起，王傳新左臂被撞斷，警車停頓一下後，為逃跑，又瘋狂地二次碾軋過王傳新後，造成王的肋骨全部斷裂，肺部嚴重受損，呼吸困難，在醫院搶救40多分鐘，因傷勢是致命傷而回天無力，停止了呼吸。

在醫院旁邊的殯儀館裡，王傳新的愛人、女兒和親人們傷心欲絕。他們說，王傳新是家裡的頂樑柱，竟然在大白天，站在小學門前路邊道上被醉酒法官開警車給撞死了。"第一次撞人要能停車把人送到醫院搶救人的命還能保住，作為法官怎麼能再次從人身上碾軋過去瘋狂逃跑呢?那是條人命呀，怎麼會那麼狠心呀!"王傳新的愛人說著又痛哭起來。

駕車法警迫於壓力終投案

記者趕到臥龍區法院採訪，該院工作人員給記者提供一份《關於干警渠哲交通肇事一事的情況說明》，該說明對肇事過程輕描淡寫，僅有一句話："2009年10月14日下午，南陽市臥龍區人民法院執行局干警渠哲駕駛豫RA136警車，行駛至市第21 小學附近時，為避讓大貨車發生事故，將市民王某撞傷。"然後，又詳細地寫出法院領導是如何配合公安機關，是如何積極與死者家屬溝通協商該事故的善後事宜，並表示對此事故絕不姑息，嚴厲懲處。該說明的最後是：交通肇事的臥龍區法院干警渠哲已於10月14日下午向公安機關投案自首，現已被刑事拘留。然後，法院干警為什麼會酒後駕駛，而且駕駛是公車?為什麼要逃逸?車上都坐著哪幾個人?這樣最基本的事實，居然隻字未提。用句"關於該事故的具體案情及事故責任認定，公安機關正在調查處理中"給搪塞過去了。

聽說記者採訪，許多群眾紛紛上前介紹目擊情況。"當時，警車上坐著3個人，逃跑時，車牌號都被記下來了。醉酒法官司機明知跑不掉，才迫於壓力前往投案的，這能叫自首嗎?"有群眾質疑道。

傳言四起留下疑問一串串

目前，該起法官酒後撞死人事故在整個南陽市傳的沸沸揚揚，出現了不同版本。之一說法是開警車的法院執行局的局長。記者在法院執行局，執行局長當場否認了為種說法。他強調，開車的干警渠哲40多歲是一名老干警，只是執行局的一名普通干警。但仍存疑問，法院沒有向記者說明當時警車上都坐著哪幾個人，而目擊群眾則表示，警車肇事撞人逃逸時，上面坐著三人，都是法院的人，還是執行局的領導。

之二說法是，司機醉酒太深，對面根本沒有大貨車，也不是躲避大貨車才駛出道路衝進路道石上撞死老人的。執行局一位直接管肇事司機渠哲的副局長是最先到達現場的人，他說，渠哲告訴他，當時，對面駛過一輛大貨車，他為了躲避才衝進路邊石上，撞到了一輛電動車，沒有發現撞到人，離開後，就給他打電話，讓他去賠電動車的錢。他到後，才發現，撞住人了。針對他這種說法，不少目擊群眾表示，當時那條路上根本沒有其他車輛，而是司機失控撞的人，電動車都看到了，站在電動車旁邊的一個活生生的人竟然看不見，說出去誰信呢?就是撞倒電動車，也不能逃跑呀。有大貨車，為什麼不提供車牌號，路口的錄相有沒有記錄?

之三說法是，司機公車私用。在南陽工作日中午是不允許飲酒的，沒有工作就不能開公車。作為干警的渠哲酒後駕駛公車是公車私用還是工作日違反禁令飲酒。執行局給出的解釋是，當天上午11時許，渠哲便請假下午不上班。並強調，該肇事警車一直由渠哲一人開著，鑰匙也一直是他拿著，沒想到，他把警車給開出去了。並表示，他們平時，對車輛管理是很嚴格的。這樣也叫嚴格?

記者撥打事故處理交警電話，一直未有人接。司機醉到什麼程度?具體在什麼時間去投案的?事故權威細節到底是個什麼樣?仍不得而知。但可以肯定的是，群眾對細節的追問和存疑，在真相仍然迷霧重重的情況下，是不會消散的，傳言也會越來越多。