唐柏橋：「公知」與高智晟們
昨天有朋友讀了我那篇短文「站起來不准跪」後，說我打擊面太廣。因為有些公共知識份子也做過不少好事。其實「公知」在中國是個虛幻的概念。中國根本就沒有媒體上所大肆宣揚的那種所謂公共知識份子。中國有的是良心人士或異義人士－－這些人在專制制度下是遭到打壓的。而那些被媒體捧出來的所謂公知大多數稱不上是良心人士或異義人士，因為他們不僅很少遭到打壓，而且很多還是中共黨媒的熱捧人物。當局不過是想用所謂公知來代替傳統概念上的良心人士或異義人士，將後者的道義資源轉嫁到他們自己認可甚至栽培的人頭上。將長期為民眾的權益奔走吶喊的人權民主人士徹底邊緣化。今天，我要徹底揭穿他們的這個非常歹毒陰險的詭計。
按照國內對公知的定義，公知是具有批判精神和道義擔當的理想者。問題是，那些被媒體評為公知的人，他們中的絕大多數真的具有批判精神和道義擔當嗎？他們為六四受害者發出過呼籲嗎？他們為中國當下最大的受迫害群體法輪功發過聲嗎？他們抗議過當局在西藏的殘酷鎮壓政策嗎？他們要求過當局推行民主實行全國大選嗎？他們提出過釋放所有良心犯嗎？他們哪怕為他們過去的老同學老同事流亡海外二十多年不能回國而向當局表示過不滿嗎？沒有！沒有！！
其實，他們不過是一群中共精心挑選的用來冒充社會良知的聲音的假冒偽劣品，其目的是搶奪真正的社會良知人士的話語權。還記得有些媒體曾連續幾年評選「百大公共知識份子」並對這些所謂社會的良知進行大肆吹捧嗎？如果他們真的是社會的良知，為受迫害群體發聲，中共會放行這樣的評選活動和給予大規模報導嗎？這些評選活動為什麼不將高智晟、胡佳這樣的真正身體力行的具有批判精神和道義當的社會良心人士列入其中？是他們不夠知識水準和專業素養？還是他們不是「參與公共事務的行動者」？抑或是他們的影響力不夠大？顯然都不是！高智晟是中國律師界的佼佼者，打贏過一些非常有影響力的官司，被國際社會稱為「中國的良心」；胡佳是著名環保活動家和愛滋病關懷者，獲得過歐洲議會最高榮譽薩哈囉夫人權獎。其他的人，比如「六四」後遭到封殺的良心人士，如丁子霖、包遵信等就更不用說了。提一提他們的名字都會被當局扣上破壞和諧的大帽子。事實上，根據媒體對公知的定義，中國當代最偉大的公知非高智晟莫屬。可是他的名字從來沒有上任何所謂「公共知識份子排行榜」。這難道不足以說明問題嗎？
大家想一想，中國有任何一家媒體曾報導我們這些真正長期為民眾的權利吶喊的人權民主人士的任何消息，哪怕提一下我們的名字嗎？ 也許有人會說你們在國內已經沒有什麼影響力。事實真是如此嗎？如果是這樣，當局為什麼要封殺我們這些沒有影響力的具有批判精神的人的名字，反而不去封殺那些」有影響力「的「具有批判精神」的公知？ 為什麼會有這麼大的差別？ 在中共全面封殺不同的聲音的今天，居然有那麼多不被封殺的批判的聲音。難道大家不覺得反常嗎？
很多問題我們沒有往深處想，因此常常被中共精心設計的假象所欺騙。我們必須練就一對火眼金睛，才能看透他們的種種把戲。