美國總統選舉到底投給誰？(圖)
美國總統大選已進入倒計時（網路圖片）
【看中國2016年11月5日訊】離美國總統大選只有幾天了，到底投票還是不投票，困擾著許多美國人。
我本人的糾結主要是對兩位候選人不滿意，認為他們都有嚴重的人格和道德缺陷，而左翼和右翼的朋友們則不斷從兩頭拉我，企圖努力說服我對方的候選人是多麼壞，多麼不適合擔任行政首腦，撕裂美國社會的後果有多麼嚴重等等；有的還要我公開站臺支持其候選人。
表面上看，本次大選似乎讓美國陷於政治困境，挑戰和考驗美國的民主制度。政黨內部分裂，相當多的選民拿不定主意,選擇艱難，有的選民還出現焦慮。世界上餘數不多的專制政權也冷嘲熱諷，心急火燎地想看民主政治的笑話，為他們的一黨專政找到存在的理由。
不過，我對本次選舉比較淡定和樂觀，因為我對經過200多年考驗的美國民主制度的所具有的極大活力、張力、復原力非常有信心。我認為在正常、和平時期，美國的權力制衡機制以及糾錯機制絕不會因任何一位總統上臺而改變或被削弱；恰恰相反，一位有缺陷的總統會引發和加強權力監督和制衡機制，推動一些重大改革。
過去二十多年來，我常常在大選期間聽見美國朋友們威脅說，如果比爾．克林頓上臺，或喬治．布希上臺，或是歐巴馬上臺，他們就要舉家搬到加拿大去，甚至要搬到北極圈居住。結果是誰也沒有離去，大家仍舊留在此地享受著民主制度的惠益，繼續辯論著各位總統候選人的優劣。
本次選舉大概也不例外，無論兩個「史上最不受歡迎的候選人」哪一個上臺，出現劇烈變化的可能性都很小。舉證來說，被視為善於蠱惑人心的大嘴巴川普(特朗普)早先的極端政策已經變化了多次，逐漸軟化到接近傳統的共和黨立場。
民主自古以來都不是一個十全十美的政治制度。民主和民粹只有一字之差，後者常常被政客利用為其服務。但是，美國民主多次經歷過民粹政治的洗禮已高度成熟，並且有諸如代議制、保障少數人權利等一套機制來有效地防止多數人專政，抵禦極端民粹主義。另外，民粹主義這把雙刃劍讓人們警惕沒有監督的精英政治，制衡精英集團對國家濫用權力，迫使領導精英傾聽基層選民意見。譬如，川普衝擊一定會激活共和黨內的自救自淨本能，重新調整政策。
當然，本次大選的確有其特殊的一面。共和黨候選人川普訴諸民粹，打破了建制大佬的一統天下，而更具民粹特質的民主黨卻推出了克林頓家族精英。的確，本次選舉應了「民主是混亂不堪的（Democracy is messy）」這句話，讓人應接不暇；其過程好比製作香腸：看起來噁心，吃起來可口，但其結果一定會是一個新的、有序的、強化了的民主。
在我看來，希拉里和川普的出線，對陣恰恰體現了民主制度的優越。美國大選的scrutiny機制讓我們能認真徹底的審查每個總統候選人的方方面面，從出生地到健康狀況，從宗教信仰到政策立場，從個人品格到道德操守，從「錄音門」到「電郵門」醜聞，無一不被晾在陽光下讓選民檢視，決定她或他是否有資格上崗。
這跟中共暗箱操作、考察審核國家領導人形成鮮明對照。中國正是因為沒有這樣的審核和公平競爭的陽光機制才出了徐才厚、周永康、令計畫、郭伯雄等人。
另一方面，大選的審核機制也讓我們認識到，國家領導是人不是神，他們既會犯錯誤，又存在人格道德上的缺陷，使我們不僅不會去搞個人崇拜，去盲從，而且還將讓我們特別注意督查他們的所作所為。
美國人民對本次大選既興奮又冷淡。總統辯論收視率創高新，朋友聚會時更多的話題是大選；然而，我住的街上三十多戶人家，過去大選時，各家都亮出自己所青睞候選人的牌子，今年只見一個希拉里的。不少朋友頗有點無所適從，共和黨朋友特為尤甚。
美國的民主黨和共和黨都投入相當資源，以參與民主程序的理由鼓勵民眾投票，似乎不投票就是不認同民主。其實，不投票也是一種參與，也是一項基本權利，民眾行使這一權利來發出自己的政治聲明，作出政治選擇。當然，無論投票與否，選民都應當慎重思考，負責任地做出選擇。
我自己的思考是這樣的：
從正面看，經過調整的川普政策有其理性的一面，有的甚至非常明智，大體上回到了共和黨的傳統立場。譬如，削減政府開支、減稅、處理非法移民等政策都是比較適中的。他反政治正確的立場值得讚揚，因為這一做法或將打破美國的政治禁忌，重開政治新風氣。外交政策上，他注重國家安全，主張收縮美國海外力量，反對幫外國建國，希望通過實力維持和平，也顯示出其獨到的遠見。
從負面看，我們必須承認，此人有點瘋狂，是個典型的自戀者，常常不能控制自己，為一些小事發怒。雖然他避稅的行為合法、對婦女的非禮也無從對證，但這些質疑已經影響了其作為美國總統的道德感召力。此外，川普沒有執政經驗，原則性不強，政策搖擺不定，對國際事務的看法比較幼稚天真。所以川普執政最大的問題之一是它的不確定性、不可預測性。然而，對於我來說，唯一砸買賣的事是川普聲稱要通過殺害ISIS成員的無辜妻兒和其他家人來消滅這個恐怖組織。讓我們墮落為失去人性的恐怖份子和野獸的總統是我絕對不能接受的。
再看希拉里．克林頓，她執政的好處是其確定性和可預測性；她的往績表明其會繼續執行歐巴馬政府的路線和政策，不會偏離太大。希拉里會進一步擴大和完善全民醫保制度，向富人徵收更高額度的稅收來支持社保，加強槍支管控，通過新法律向婦女和兒童提供更多的福利，大赦1100萬非法移民，讓民眾更能承受高等教育的費用等等。這些政策會得到民主黨的基層選民支持和擁護。
在外交上，希拉里更有經驗，更為成熟。她會加強和落實率先由其提出的重返亞洲政策；雖然希拉里不會因為人權而犧牲美國的所謂戰略利益，但她要比歐巴馬和川普更為關注人權問題，並會盡所能推動這方面的工作。
希拉里最大的負資產是「郵件門」、「基金門」和「閨蜜門」等醜聞。這些醜聞漏出了克林頓家族以及助手利用其政治地位和政府職務謀取私利和其他非法活動的嫌疑。譬如，希拉里的親密的助理胡瑪．阿貝丁(HumaAbedin)在國務院任職期間就從克林頓基金會和克林頓另一助手道格．班德(DougBand)的公司拿錢。其中很可能涉及錢權交易。
其中最令人生疑的是，比爾．克林頓曾幫一名美國投資人（FrankGiustra）去哈薩克斯坦斯坦拿下鈾礦項目，以及後來又幫獲得開採權的加拿大一號鈾業公司的老總（IanTelfer）交易。二人都向克林頓基金會大量捐款。俄羅斯國家原子能公司趁一號鈾業公司的財務危機，居然通過了美國的安全審查，適時地收購了這家公司。儘管希拉里抵賴，沒有她的授意或暗示，這筆交易顯然不可能通過。收購成功後普京和俄國原子能公司頭有個對談，公開承認完全沒有想到俄國居然控制了五分之一的美國本土鈾礦資源。
前不久，一位高級會計師朋友要我看了克林頓基金會的財務報告，一看真的嚇一跳。該基金會2014年直接用於項目的開支為3300萬美元，而支付基金會工作人員的工資和福利就達8000萬美元，加上旅行和諮詢費的開支，僅這三項的管理費用（overhead）就高達1.1億多美元，超出項目開支的數倍。克林頓基金會涉嫌成為其家族的洗錢和撈錢機器。一旦希拉里上臺，如果共和黨還控制國會，多半會長時間糾纏在這個問題上，無暇旁顧；而聯邦調查局對希拉里電郵門的調查也會落幕，恐怕只能讓希拉里過一任總統的癮。
基於以上的考慮，我的決定是，利用美國大選可以選非候選人總統（write-in）的機制投自己一票。不為別的，只因為我能夠。
(本文僅代表作者本人觀點）
(文章僅代表作者個人立場和觀點)