【老岳閒話】以《沼澤深處的女孩》對比中美法庭(圖)

電影《沼澤深處的女孩》（Where the Crawdads Sing）女主角黛西·埃德加-瓊斯（圖片來源：ANGELA WEISS/AFP via Getty Images）

最近，我看了一部名叫《沼澤深處的女孩》（Where the Crawdads Sing）的美國電影，評分高達9.4分。劇情講的是：在一個河網密佈的沼澤地帶，居住著一戶人家，這戶人家的父親性格陰鬱且極具暴力傾向，母親不堪忍受，離家出走了。隨後幾個子女也紛紛離家出走，父親最後也離家出走了，只剩下了一個女孩，孤獨地生活在這塊沼澤地。

離這個沼澤地不遠有個小鎮，小鎮的居民都很歧視這個女孩，唯獨開雜貨店的一對夫妻比較同情她，女孩用在沼澤地裡撈起的一些貝類，賣給雜貨店，來維持生計。女孩逐漸長大，與小鎮上的一位青年產生了戀情，期間這位青年教會了她識字。不久，這位青年要外出求學，離開了小鎮，5年沒有音訊。

這時另外一個小鎮的青年，闖入了這個女孩的生活，在交往過程中，女孩發現這位男孩的行為不檢，女孩堅決要求分手，這位男孩不答應，累次騷擾和凌辱女孩。有一天，男孩不知為何從一個年久失修的高塔上摔下來，並命喪黃泉。

由於從這位男孩身上找到了女孩衣服的纖維，警方據此拘捕了這位女孩。其實，男孩摔死時，女孩根本不在現場，女孩因為長期生活在大自然中，對一些稀有動植物生活習性非常瞭解，並出版了一本畫冊，大獲好評。因此，當時正在與出版商商議出版另一本畫冊。

某一天，法庭開庭審理此案，為此小鎮居民組成一個陪審團。檢方言之鑿鑿指控女孩犯下謀殺罪，女孩的律師為她作了無罪辯護。我們發現，辯護律師並不需要說服法官，而是要說服陪審團。因為只有陪審團才有權力作出有罪或者是無罪的判決。而法官的作用，僅僅是根據陪審團作出判決的罪名而找出適用的法律，而組成陪審團的老百姓顯然是不太懂法律的，但他們懂情理，懂邏輯。所以，在律師的辯護中一句都沒提到法律，只是向陪審團講情理，講邏輯，講事實就行了！

我多次參加了國內法院的開庭，我們的法庭上要麼沒有陪審員，要麼陪審員形同虛設，原告與被告雙方的律師也非常可笑，他們都拚命地說服法官，在簡單羅列了事實之後，就得意洋洋地引用法律條款，原告、被告雙方的律師都開始引用對自己有利的條款，而我們「萬能的法官」既要認定事實部分，又要採信哪方律師應用的法律條款，問題是法官採信無論哪方律師的法律條款，他的判決都是有法律依據的，領導們還不能輕易過問，否則就是干擾法律。

我們這個社會，最牛X的職業就是法官，一個小小的審判員都是牛氣衝天。其實都是人不像人，鬼不像鬼，事實上我們的法官既承擔了陪審員的角色，又理所當然的承擔了法官的角色，你要他不牛X才怪！

參加開庭多了，本人發現了法庭的一個奧秘，原告、被告雙方在法庭上，如果法官對哪一方態度特別好，對另一方態度特別惡劣，一般來說，被態度惡劣對待的一方一定贏，被有善對待的一方一定輸！法官是很狡猾的，這個道理就跟領導如果隨意可以罵的下屬，這個下屬一定是領導的親信，這兩者道理是一樣的。

最後奉勸大家一句，無錢無勢最好不要打官司。

(文章僅代表作者個人立場和觀點)