5月6日，英國國王查爾斯三世在倫敦西敏寺加冕。（圖片來源：Getty Images）
英國查理（查爾斯）三世國王加冕典禮，不少輿論都將焦點放在應否邀請韓正出席；我想單就這個爭議，就足以證明，中國在西方世界的形象正在惡化。但今天反而我想借這個機會去討論君主立憲制，尤其是回顧廿世紀初，清末民初的時候，中國君主立憲運動為甚麼會失敗。
我見到有些思想比較進步主義的知識分子，尤其是年輕人和少數族裔，似乎認為查理三世國王應該是英國的最後一位君主；他們希望往後便應該著手廢除英國的君主立憲，完全地進入共和政體。老實說，雖然主張廢除君主立憲的進步主義者，雖然提出制度成本高昂且沒有實用價值，但我直覺認為，他們反對君主立憲的真正原因，很大程度是出於意識形態；尤是是在廿一世紀仍然有虛位君主，不合時宜。
事實上，英國王室並非那麼不受歡迎。有許多英國人，甚至加拿大人和澳大利亞人，仍然對王室著迷。今時今日的英國王室，更像是娛樂名人，那怕沒有真正的政治實權，但王室卻擔當了象徵性和儀式性的角色，是英國民族的象徵。在2022年的民意調查中，大多數英國人仍然讚成保留君主立憲制度。更有趣的是，有些人表示他們希望保留君主制的理由，是因為他們認為作為王室有助吸引旅客，有利英國經濟。
英國君主立憲制度的成功，不禁令我想到，為甚麼當年大清君主立憲的計劃會失敗？如果當年成功改革，今日中國又會是怎樣的境況？甚至袁世凱也嘗試過稱帝，但最終卻換來歷史教科書對他的劣評。但以當時的環境來說，由大清過渡到另一個君主立憲的制度，並非天馬行空；當時也有不少的保守派知識份子認為，君主立憲比共和政體更切合中國的社會。
時至今日，世界有也有其他君主立憲的例子，如泰國和日本。而且相對中國大陸，泰國和日本也不是甚麼落後的國家。相反，泰國和日本比起大清更早開始現代化的社會工程，而且自十九世紀以來，政治上這兩個國家都一樣經歷了許多動盪；尤其是日本，更加是通過激進的明治維新改革成現代化社會。但在社會轉型的同時，這兩個國家也保留了許多傳統文化，甚至既得利益豪族的影響力也保留至今。
君主立憲國家可以夠適應現代社會的同時，也保留傳統文化。相反，在大清覆亡後的新中國知識份子，嘗試建立一個完全與歷史切割的民族觀念。結果，最諷刺的是，今天的中國可以說比泰國和日本更加保守。儘管名義上今天的中國是共和國，但許多在許多中國人心目中，仍然相信帝王思想，否則也不會有「太子黨」這樣的政治用詞，用來形容體制內有權勢的政治精英家族。
為甚麼有些國家能夠成功轉變成現代的民主君主立憲制？
不論是日本抑或泰國，甚至乎當時的英國，政治精英在十九世紀中葉都清楚見到時代轉變；與其被動地等待歷史的淘汰，他們積極地順應潮流，主動改革政制。雖然早在十八世紀，英國已經是由貴族透過議會主政的君主立憲，但一直到維多利亞時代，王室仍然有一定的政治實權；但由1832開始，經過多次改革，王室將剩餘的權力也轉移到國會，完全過渡轉型成虛位君主制，並演變成現代的議會民主。至於日本，君主立憲運動始於1868年的《五條御誓文》，當中第一條就提出：「廣興會議，萬事決於公論。」然後在往後廿年，也基本上完成了政制改革。
同一時空下，由1848年歐洲革命之春開始，沙俄企圖透過軍事援助歐洲其他帝國，抗逆時代力量。結果帝國逐一走向歷史，沙俄最終要到1905年的革命抗爭後，才提出改革議會，但為時而晚，回天乏力。另一邊廂，大清更要到1908年才頒布《欽定憲法大綱》，根本還未有實踐的機會，就被以袁世凱為首的軍閥在1912年奪權，結束了276年的大清皇朝。
「三千年未有之大變局。」當年李鴻章這樣說是沒有錯的。雖然歷史沒有如果，但事後孔明的說，大清和沙俄沒有把握到在十九世紀中葉這狹窄的轉型時機，錯過了的其實也只是二、三十年罷了。但這二、三十年落後，結果是這兩個國家虛有共和之名，卻仍然被封建帝國的幽靈所纏繞。
（文章僅代表作者個人立場和觀點）
看完那這篇文章覺得
排序