不能以科学名义为人祸辩解，也谈"地震预报"

"地震不可预报"，不过是个有限事实，用来反驳一些用易经八卦或"东方科学"的伪预测是有价值的。但是一旦把这种所谓的科学立场绝对化，也一样可以成为似是而非的非理性，或者以科学的名义变相杀人，或者用天灾的不可避免来掩盖人祸的罪过。

例如，中国科学院抗震专家某院士，就拿1933年美国的长滩（Long Beach）发生地震的例子，来说明"校舍抗震能力差，这是世界性的普遍问题"。但事实上，这次汶川地震不仅该地区政府大楼不倒坍的很多，而且也有"希望小学"没倒塌而使全校学生得救，而且这不是一个孤证，是由同一方监造的五所学校都没有倒坍。如果该院士代表科学，那可以说这样的科学还是不要的好，这样的科学多存在一天，人祸就多一天，而且有科学名义的辩护，害了人都让人无话可说，只能自认倒霉。

又如，一位叫weilai10000先生，在其《"为什么有那么多学校在地震中倒塌？"此问差矣！》中，也用所谓的"双盲对照"这样的科学要求，来否定汶川地区学校倒塌的普遍性。如果weilai10000先生代表科学，那么这种科学也不过是地震的帮凶。即便"在这样的地震下所有的房屋都必定倒塌"是一条科学定律--何况还不存在这样的科学定律--，但要求学校或医院之类公共建筑晚倒坍一会，就一定是不可能的不合理的，或者说就一定是没有科学依据的吗？这不禁使笔者联想起一些类似的例子。如有的教育专家，在谈论教育高收费导致学生或大人自杀现象时，一副冷酷的科学腔调：这些只是个案，没有统计价值。真不知道要自杀多少，他才觉得有意义，有价值？

"地震不可预报"，是一个事实，但也表明了科学自身的局限性，表明了科学不是万能的，更不意味着人只能坐以待毙。居高临下，不加分析地把"地震不可预报"冷冰冰扔出来对付一切，等于是说一切都没有问题，死再多的人都属正常合理。这本身就不是科学态度，等于是真理多跨出了半步，一样成为谬误。地震危及人的生命，而人的生命远大于科学，人命关天的理念虽不是科学，但是悬在科学头上的道德律令，所以是科学为人的生命服务，而不是相反。突破这一律令的科学是可怖的，就如某些主义一旦包装上科学或上升为所谓的科学，几百万、上千万杀人都是理直气壮的。因此，从珍惜人的生命的积极角度看，恰恰是因为"地震不可预报"，所以要求我们应该更谨慎更谦虚更警觉才对，这才是一种既尊重生命又尊重科学的态度。

那我们是怎么行为的呢？据息，美国《国家地理杂志》提到英国TECTONICS杂志2007年关于此次地震灾区的研究文章，尽管这不是地震预报，但毕竟提前一年揭示了该地区的地震风险，那是否引起了相关部门的重视和警觉？又作了哪些防震的必要的准备工作？又如，这次地震，震前也有不少宏观异象出现，如某地区的湖突然消失，蟾蜍大量迁移等，虽然这些自然异象不能必然与地震相连，但谁又能保证这次异象就一定与地震无关，就不需要引起相应的警觉？既然"地震不可预报"，那么我们也没有绝对的把握说，这次自然异象一定与地震无关，怎么就轻易下结论作为谣言处理呢？前者算不上科学，但后者离科学则更远。有关可能性很大的地震预报，当然也会带来一些损失或灾难，但毕竟"两害相权取其轻"的常识还是合理的，更需要得到尊重。既然前有"北川附近某些断层是活跃的断层，有导致严重地震灾害的潜在危险"的结论（见Amsel："美国《国家地理杂志》所提到的关于四川震区地质的文章并非地震预报"），后有宏观自然异象出现，还有人震前提出询问，那么合理的态度，应该是宁信其有，而不是先否定，因为毕竟人命大于一切，前者也更有利于保护人的生命，而且其离科学的态度更近。但事实又是怎样的呢？这一切谨慎和警觉，都在所谓"盛世"、"复兴"合欢中忘的干干净净，而人祸又在震后被"地震不可预报"的所谓科学结论，消解得似有似无。

但再好的科学辩护，在那些成窝被压死的孩子面前，都无法掩盖其极端的苍白和虚弱。这次地震，只能说震出了我们既不尊重人的生命，也不尊重科学的双重丑陋。

(文章仅代表作者个人立场和观点)