薛涌：美国如何保护儿童用品的安全

我居住在波士顿近郊的阿灵顿镇，人口四万人左右。最近报纸上报道了一桩小官司的结果，所涉及的就是儿童利益问题。

美国在1970年以前，使用的油漆普遍含铅。在七十年代初人们发现儿童如果误食含铅的油漆碎片，就可能引起铅中毒。特别是儿童在大脑发育成熟前，血液里含铅过高会引起智力下降。结果，在七十年代初各州都禁止使用含铅的油漆。新房子也不会再有油漆的问题了。

不过，即使在今天，美国大部分的房子还是在七十年代以前建的。而所谓含铅的油漆，一般也不会对居民构成安全问题。只有在旧房的油漆剥落、小孩子抓起来吃进嘴里时，才构成安全隐患。我们搬到波士顿时，孩子才五岁，房子没有去铅。但因为孩子生性比较乖、从来不往嘴里乱放东西，我们觉得她的安全不可能受到威胁，也就没有理会这件事。有关法律也并没有要求普遍更换油漆，而主要有两点对应：第一，卖房也好，出租房子也好，必须对买主或房客说明房屋是否去铅。实际上，大部分卖主和房东在有关文件上"房屋是否去铅"一栏上填"不知道"，其实就是没有去铅。第二，房东出租房子，如果房客有六岁以下的孩子，房东要负责去铅（麻省法律规定，其他州可能不同）。不过，即使在这一点上，一般也是"民不举、官不究"。我们在孩子小时一直就住的未去铅的房子，许多美国家庭也是如此。

去铅意味着整个房子重新粉刷，费用不薄。大致估算，一套普通的公寓，去铅费用达一万美元以上。而房租一个月也才一千五百上下。所以， 许多房东不希望自己的房子租给有孩子的家庭。

我们镇的案子是，一对房客夫妇2006年通知房东自己要生孩子，四月二十日房东就通知他们不再续来年的租约，他们可以在现有租约期满前搬 出，理由是他们损害了房子内的一些设备。五月初孩子出生，六月底这对夫妇通知房东自己将提前搬出。

但是，这对夫妇事后告到法院，说房东因为他们有孩子而歧视他们、不和他们续约。其实房东并没有违约，而是租约期满而不再续而已。而且，等这对夫妇搬出后，房东马上对房子进行了去铅处理，也谈不上为了节省去铅费用而不租给有孩子的家庭的问题。但是，官司最后经过麻省检察总长办公室的调停，双方达成协议：房东赔偿房客一万美元，并许诺去参加一个公平租房和去铅问题的培训班。房东彻底认输。

一桩万元官司，居然登在《波士顿环球报》上，是否小题大作呢？该报报道，2001年的一项研究，通过许多志愿者分头假扮房客去租房，结果发现，那些说自己有六岁以下孩子的人，要么被房东提高租金，要么干脆被拒绝。受歧视的现象是非常普遍的。这也是报纸"小题大作"的原 因。

从这件事上我们可以看出：美国对儿童安全的问题上，法律非常细致完备。同时，在执法上，老百姓也都有依靠。比如这次出面的州检察总长办公室，就起了关键的左右。这个职位，如同州长一样，是选举产生，成为州里最大的一个法律权威，专门负责维护公共利益。总检察长在这类案子上不卖力，日后就会被选掉，所以处理起来自然雷厉风行。有位国内报业过去的同事不久前和我打笔墨官司，挑战我讲一讲美国政府怎么处理上访。从此案可以看出，地方民选的检察总长在那里，如同一个保民官，老百姓有什么不平，总检察长就迅速给解决了。最后有争执不下、一直打到最高法院的案子，就少之又少了。法律细致完备，执法上又有效率，当然基本能防患于未然。

如今我们痛定思痛，应该多学一学先进国家在这方面立法、执法的经验，解决制度结构的问题。美国在这方面的可学之处，主要在于老百姓靠一个非常小的、还没有对儿童构成损害的孤案就能赢得官司。这样的制度当然能够防微杜渐了。我们缺乏这种制度结构，一两个人受了损害经常求告无门，一定要等受害者多了、成了群体事件，才引起注意。这样下去，永远无法防患于未然。所以，奶粉事件后我们不仅要进行短期的补救，更要思考长期的制度建设问题。