新京报：李庄是否“黑律师”与其罪名无关

法治国家里，一个公民的罪与罚应由法律规定，法院判决，而不是靠舆论和"猜想"。

本月初与自己的辩护律师李庄第三次会面后，在看守所里的重庆"黑老大"龚刚模主动检举了他，致李庄律师等人被重庆司法机关以涉嫌"辩护人伪造证据、妨害作证罪"（俗称"律师伪证罪"）抓捕。12月13日，李庄被批捕；14日，媒体做了长篇报导；20日，江北区检察院已对李庄提起公诉。

李庄事件现已进入司法程序，那么他的罪与非罪都应当由司法机关依法判决。既然"李庄事件"本身是一个刑事案件，那么就应回归到司法层面来解决，而不是将"李庄事件"做过度"解读"，甚至"误读"。

首先，回归司法本身，意味着罪刑法定：李庄如果确实触犯了刑法被追究刑责，也不会是由于职业操守有污点或者所谓"背景"等问题。最近网上有人痛斥李是"黑律师"，列出所谓"史上最牛律师雷人语录"，大谈其"背景"以及其威胁甚至企图开车撞检察官的"事迹"。

不管这些东西是真是假，事件必须回归到司法本身，现在李庄律师涉嫌的罪名是"律师伪证罪"，按刑法第306条规定，该罪的罪状有三条：在刑事诉讼中，辩护人毁灭、伪造证据；帮助毁灭、伪造证据；威胁引诱证人违背事实改变证言或者作伪证。其中并不包含传言汹汹，为公众所切齿痛恨的其它"罪行"，比如律师向法官行贿的司法腐败问题，利用"潜规则"捞人以及利用"白条"勒索、诈骗"黑老大"---即重庆司法机关，目前也没有认为李庄律师涉嫌上述"罪行"，否则他应以行贿罪、诈骗罪等罪名被起诉。

回归司法本身，意味著作为刑事诉讼程序中的李庄案，司法机关必须有充分、合法的证据证明其犯有毁灭证据等上述罪状，而不是李庄有其它"错误"。如果李庄律师确有侵害当事人权益的违规执业问题，那么也应由律协以及司法部门做出处罚，而不是被追究"律师伪证罪"。

其次，回归司法本身，意味着即便李庄构成犯罪，也不能以个别律师的犯罪诋毁中国的刑事辩护制度。现代法治的立场，应该是舆论评论"李庄事件"的共识，李庄犯法也不能说明中国律师和诉讼制度有"原罪"。

刑事诉讼，是国家机器对于公民的诉讼。无论这个公民是十恶不赦、民愤极大的"黑老大"，还是割据一方、翻云覆雨的"保护伞"，一旦进入刑事诉讼，其相对于国家机器都是弱者，接受辩护是其基本权利。律师的辩护权本质上是民权，而不是公权力，其本身并不存在公权式的"腐败"，充其量只是司法公权腐败的寄生物。所以公众对于"黑老大"、司法腐败的痛恨，不应转嫁到律师头上。

事实上，律师是中国刑事诉讼"控审辩铁三角"中最薄弱的一边，而中国个别"黑老大"之所以猖獗，并非律师"潜规则"的"功劳"，而是司法腐败以及腐败官员在撑腰。

法治国家里，一个公民的罪与罚应由法律规定，法院判决，而不是靠舆论和"猜想"。"李庄事件"应回归到司法诉讼本身，我们期待重庆司法机关做出公正判决。