四体不勤　五谷不分

“四体不勤，五谷不分”曾是一句“名言”。在“文革”期间，这是一句专门用来责骂孔子以及当时某种特定人群的惯常用语，具有“脱离实际”、“鄙视工农”、“好逸恶劳”、“妄自尊大”等丰富内涵，一时间真可谓家喻户晓、妇孺皆知。在当时，这八字镣铐一旦加之于身，则被视为异类，便成了被“改造”的对象。对此，中年以上的念书人想必都会有深刻的记忆。可是，在《论语》中，这句话到底是什么含义？究竟何所指？却并不为人们所关心。时至今日，仍有必要加以考释、说明。

这两句话出自《论语·微子》第七章，为了便于展开讨论，特将这一章节录如下：

子路从而后，遇丈人，以杖荷蓧。子路问曰：“子见夫子乎？”丈人曰：“四体不勤，五谷不分。孰为夫子？”植其杖而芸。子路拱而立。止子路宿，杀鸡为黍而食之，见其二子焉。明日，子路行以告。子曰：“隐者也。”使子路反（返）见之。至，则行矣。

这一章是记子路跟从孔子外出，被远远落在了后面，以致不知道孔子的去向。子路便向路边的荷蓧丈人询问道：“您看见我的先生了吗？”荷蓧丈人以“四体不勤，五谷不分。孰为夫子”作答，“夫子”则显然是指孔子。

“四体不勤，五谷不分。孰为夫子”究竟是何含义呢？

首先需要理清旧注。对这句话，现存最早的古注出自东汉人包咸的《论语包氏章句》，他解为：“丈人云：‘不勤劳四体，不分殖五谷，谁为夫子而索之耶？’”荷蓧丈人是说，谁会放下手中的农活儿，袖着手，去帮助您寻找先生呢？在这里，包咸把“不”字视作否定词。

东晋陶渊明有《丈人赞》：“四体不勤，五谷不分。超超丈人，日夕在耘。”很显然，陶渊明认为，“四体不勤，五谷不分”八个字是荷蓧丈人的自谓，并非责备子路。“不”字并不作否定词解。

南朝梁代皇侃的解释有很大的不同。他在《论语义疏》中首先援引了前述包咸的注释，接着又作了颇为详细的解说：“四体，手足也。勤，勤劳也。五谷，谷、 黍、稷之属也。分，播种也。孰，谁也。子路既借问丈人，丈人故答子路也。言当今乱世，汝不勤劳四体以播五谷，而周流远走，问谁为汝之夫子，问我索之乎？袁氏曰：‘其人已委曲识孔子，故讥之四体不能如禹、稷躬植五谷，谁为夫子而索耶？’”皇侃以及所引“袁氏”都认为，荷蓧丈人是在讥讽子路不能勤劳四体、种植五谷。

北宋初年经学家邢昺在其《论语注疏》中认为，荷蓧丈人是在“责子路”。朱熹沿用邢氏，更加明确地说：“分，辨也。五谷不分，犹言不辨菽麦尔，责其不事农业而从师远游也。”

清代经学家刘宝楠《论语正义》卷21引朱彬《经传考证》，不同意邢、朱二人的解说：“宋吕本中《紫薇杂说》曰：‘四体不勤二语，荷蓧丈人自谓。’其说得之。”同书同卷又引宋翔凤《论语发微》， 解说得最为明白：“详包（包咸）意，亦以‘四体不勤，五谷不分’为自述其不遑暇逸之义。故不能知孰为夫子，以答子路，非以责子路也。”可知，宋代吕本中、 清代宋翔凤之说，仍是回到了包咸、陶渊明的旧意，并无创新。但是，吕、宋二人并不认为荷蓧丈人是在责备子路“不勤劳四体、不分植五谷”。他们虽然没有对“不”字给予明晰的解释，但已表明这是荷蓧丈人的“自谓”、“自述”。这是其可贵之处。

最具学术意义的是，刘宝楠《论语正义》卷21以及程树德《论语集释》卷37都援引了清代俞樾在其《群经平议》一书中的解释，后者所引较为详细，足可参考：“‘分’，当读为粪，声近而误也。《礼记·王制篇》‘百亩之分’，郑《注》曰：‘分或为粪。’《孟子·万章篇》作‘百亩之粪’，是其证也。两‘不’字并语词。‘不勤’，勤也;‘不分’，分也。《尔雅·释丘》曰：‘夷上洒下不漘。’郭《注》曰：‘不，发声。’《释鱼》曰：‘龟左倪不类，右倪不若。’邢《疏》曰：‘不，发声也。’古人多以‘不’为发声之词。《诗·车攻篇》：‘徒御不惊，大庖不盈。’毛《传》曰：‘不惊，惊也。不盈，盈也。’《桑扈篇》：‘不戢不难，受福不那。’《传》 曰：‘不戢，戢也。不难，难也。那，多也。不多，多也。’此类不可胜数。丈人盖自言惟四体是勤五谷是粪而已，焉知尔所谓夫子。若谓以‘不勤’、‘不分’责子路，则不情矣。此二句乃韵语，或丈人引古谚欤？”

俞樾的推断是令人信服的，他的创新意义在于：

 1、认为“不”字为发语词，无义。“四体不勤，五谷不分”一语则是荷蓧丈人说自己勤劳四体于五谷之事，无暇知晓“孰为夫子”，并非“责备”子路，更不是在责备孔子。

2、指明“四体不勤，五谷不分”是韵语，并指出这是两句古代谚语。这八个字不但语句形式符合古谚，且在字义上也能讲得通。

“不”字作语气词讲，除了前引《尔雅》晋人郭璞《注》，《诗经·车攻篇》、《桑扈篇》汉代毛亨《传》之外，还能找到大量的例证。《孔丛子》卷上《小尔雅·广训三》亦记：“无念，念也。无宁，宁也。无显，显也。不承，承也。”此外，这样解释也合乎情理，孔子断定荷蓧丈人是一位“隐者”，绝不会唐突斥责子路不勤劳农事。

至此，“沉霾千载”的“四体不勤，五谷不分”本义终于露出真容。不仅荷蓧丈人得以一洗委屈，子路也终于可以“怡怡如也”。被人无端指责的孔子，恐怕早已习惯于这种无妄之灾了。至于文端述及的那些被殃及的“特定人群”，也大可不必为自己的“原罪”而忏悔了。

至于说孔子轻视生产劳动，这是不言自明的事实。在《论语》中，就有很多例证。如子夏一度热衷于“小道”，孔子明确就要求他“汝为君子儒，无为小人儒”。 再如樊迟请学稼、请学为圃时，则被孔子骂作“小人”。他还说：“君子不可小知而可大受也，小人不可大受而可小知也。”所谓“小知”即“小道”，是指小技艺。所以，对此，无论各家都不存争议。只是，本章的“四体不勤，五谷不分”却与他了无干系。

“隐者”荷蓧丈人应是一位“高人”，所以，孔子认为有必要令子路原道返回，向他讲明自己的主张。本来，道家主张避世、归隐，但隐者并非全是道家之人。视荷蓧丈人专心致力于“五谷”之事，或为“农家”也未可知。春秋时期，士人已无从得到政府的资助，无论哪家哪派，均需躬耕于垄亩。