社科院教授唐钧做客央视《新闻1+1》，面带微笑谈论郑州近日连续两人露死街头事件。唐钧笑过之后，遭到舆论的批评和谩骂，认为他冷血无情。我以为这是不必要的。我们不能因为唐钧笑了，就断定他是幸灾乐祸，或者以街头死人为乐事。驴鸣似哭，马嘶如笑。试问一匹马笑说明什么？马笑尚不易知，何况复杂多变喜怒无常的人。
唐均笑什么，只有他知道，我无意揣测。我更想谈谈唐钧说的话。
《新闻1+1》主持人董倩在说到刘红卫和无名氏之死因，一是未确定，一是寒战待查。在未经法医鉴定给出明确答案之前，我们不能确定二人死因。比起网民铁口直断二人是冻死，央视显然谨慎得多。可惜这种谨慎仅止于此。董倩无法确定二人死因，却一口断定两人是农民工。于是有了唐钧这样一番话：
“说起来救助管理站好像应该是有责任的，但是问题又出在救助管理的办法，因为救助管理的办法有一个前提，他救助的对象是生活无着的流浪乞讨人员，那么因为有这么一个定义的话，我想这两个农民工也不属于这一类人物，那么救助站来讲要住救助他们的话，好像他们也不属于他们的对象。”
何为农民工？如何定义农民工？农民进城，有工作，是农民工；没有工作，露宿街头，吃喝无着，与流浪乞讨人员何异？难道我们的救助站面对一个濒临死亡的人，先要核实其身份，而后施以救援么？是农民工，则可以不救。岂有此理？
唐钧又说：“说起来，应该说是救助站去负这个责任的，但是救助站也很尴尬。因为新的《救助管理办法》里面规定了，被救助者一定要是自愿的。当如果你去救助他的话，他不自愿，他拒绝了，那作为救助站来讲，他也是一点办法没有的。”
刘红卫和无名氏在死前，压根没有接受过救助站的救助，何来拒绝？唐钧这番话简直莫名其妙。他认为如果救助站人员前去救援，一定会遭到拒绝，还是认为刘红卫和无名氏应该主动前往救助站请求救援？刘红卫和无名氏之死，郑州救助站失职。唐钧先是声明救助站没有责任，随后又将责任转移到需要被救助的人身上。接下来还有更绝的。央视《新闻1+1》为我们播放了一段短片，拍摄的是郑州救助站的工作人员如何在帮助露宿街头衣衫褴褛的人。之后，唐钧说：
“我刚才已经讲过，就是说他们如果去救助他的话很可能碰到一种困境，就是说旁边围观的这些人不明真相，就觉得被救助的人，他们想要去救助这些人可能是一个受害者，要被你们抓走了。那么在这种情况下面，他们确实是很无奈的，这种情况在一些城市可能在郑州以前也发生过，所以这样的话他们心里就比较害怕。”
在央视播放的短片中，并没有出现不明真相的围观者，也没有人指责救助人员。如果是救助站职责所系，他们就应该主动救人，至于围观者的误解根本不能成为他们推卸责任的借口。如果有人误解，可以上前解释消除误解。如果有人阻拦救助，可以追求其法律责任。
唐钧教授就这样边笑边说，淡化救助站的失职，并将责任转嫁到刘红卫们和所谓的不明真相的围观者身上。唐钧笑并不可怕，可怕的他笑里藏刀，配合央视说的这番混淆视听之言。
(文章仅代表作者个人立场和观点)
看完这篇文章觉得
排序