我认识一位从中国来美国的暑期交换学生，她告诉我一件她觉得奇怪的事情。她寄宿在一个美国人的家里。这家夫妇俩都是律师，有4个从上小学到高中的男孩。那个人家房子很大，有游艇和私人飞机，非常富有的样子，生活却很简单。有一次，父母两人出外度假，临走前在家里的大冰箱里为留在家里的4个孩子放好一模一样大小的4份食品，不分大小，每人一份。而且，还给他们每人分配一份工作，修整草地、洗游泳池、清理厨房、厕所等。这4个孩子，大的食品不够吃，小的吃不了。大的向小的要，小的就以代做自己那一份家务为条件，把吃不了的分一些给大的。
这确实是一个典型的美国家庭，说它典型，不是说它拥有的财产(这个家庭显然要比许多其他美国家庭富有)，而是说它的价值观。
第一是平等，父母分配食品，4个孩子无论大小，每人都是一个样的一份，几乎不近人情，难怪我的朋友觉得奇怪。第二是财产观，每个孩子分得一份，那就是属于他的。如何支配这份财产是他自己的事情。第三是理性协商，大孩子不够吃，不能持强凌弱，到小的那里去抢。他要取得额外的食物，就必须通过他们彼此认可的公平交易向小的去交换。这种交换是理性的，而孩子则懂得讲理，能够运用这种理性。
这些讲理的孩子没有一个是不自私的，他们并不愿意无代价地把食品分给别人，或无代价地替别人干活。孩子们虽然都自私，但却都受英国哲学家洛克(John Locke)所说的“荣耻心”(esteem and disgrace)约束，知道什么事可以做(交易)，什么事不可以做(硬抢)。洛克说，“荣耻心”可以将人引向理性之善，看来适用于这个美国人家的孩子们。
洛克认为儿童道德教育的目标是启蒙，让他们知道自己的自我利益，并在理性的自我克制中去理解自我利益。对这一启蒙来说，人的尊严意识是关键的，一个人的自我克制因他的尊严而坚实(我自己的自由、理性选择，不是因他人的强制)，而自我利益则因尊严而扩大为与他人有关的利益(同等尊严的其他个体)。这种尊严不是超然的“善”，而是扎根在经营自己私有财产的土壤中，一个在经济上独立的人才能有独立、自由的道德选择，这样的土壤并不美妙，但却很实在。一个人能好好经营私产，有克制，不侵占他人的私利，便会被同样能做到这些的邻人所尊敬，成为“好邻居”意义上的道德之人。这家的孩子便是“好邻居”意义上的好兄弟。
道德教育是要从小开始的，让孩子从小就学习能控制自己的“自然倾向”，照洛克的说法，人有“自然不良倾向”(自私)。洛克在“人性”自然倾向上的看法与霍布斯是相似的。人天生就贪图权力，有霸占欲，免不了有暴力冲突，只要看看小孩如何游戏便可知道。人必须学习一种并非自然的理智能力，用理智在内心形成约束，这样才能避免一种暴力相向、人人为敌的社会化模式以及自然野蛮的社会教育。教育是违背人类自然天性的努力，学会用理性驾驭人的自然本性，必须由教育来完成。
洛克教育观的更高目标是培养“社会美德”，社会美德是理性的，用以克服人在社会化过程中碰到的非理性的和恶的影响。儿童接受抽象“公正”(justice)的教育有困难，但可以采取适合他们的方式加以引导。“公正”在洛克那里取决于尊重私人财产，儿童不拥有私人财产，所以无法理解正义。由于“财产”的概念是与“劳动”相联系的，所以可以通过让孩子劳动(如在家长[微博]和老师的帮助下制作自己的玩具)和鼓励他们慷慨与玩伴分享，使他们学习正义。在他与别人分享时，“应该对他给予极大的称赞和信任，以此鼓励他，……告诉他慷慨不使他丧失任何东西。他每一次的慷慨行为也应该得到回报，并有盈余；让他明智地发现，他对别人仁慈，对他自身来说不是一件不上算的事情”。
财产是许多富家子弟骄横、糜烂、堕落的原因，但是财产也可以成为一种正确的价值观教育手段。如洛克所说，只要在儿童心智混沌初开之时就开始教育这样的价值，便能将理智和自我克制精神牢牢“打进他们的心里”。
看完这篇文章觉得
排序