【看中国记者李婉君编译报道】《赫芬顿邮报》（The Huffington Post）3月19日（周二）刊登了Devin Stewart的评论文章：中国在正确解读历史吗（Is China Taking the Right Cues From History?）。以下为译文：
现在，中国的领导层过渡已经完成，新的国家主席习近平面临诸多挑战：从保持经济增长，到打击腐败，污染及食品供应丑闻。然而，什么是实现这些目标的最佳路径已经引发分歧：习近平是否应该放松对社会的政治控制来配合经济改革。
根据习近平对苏联的历史及苏联1991年崩溃的解读，迹象表明，习近平更倾斜于加强共产党的正统。换句话说，习近平不会是戈尔巴乔夫。他不是一名改革者。
“为什么苏联共产党崩溃了？”据报道，习近平在近期的一次私下会议上提出。“一个重要的原因是他们的理想和信念动摇了。最后，戈尔巴乔夫宣布解散苏联共产党，一个伟大的党走了”，习近平说。
具有讽刺意味的是，习近平的结论是，西方的“自由”价值只是对“有中国特色的社会主义”道路的一个干扰，要实现“中国梦”，习近平建议他的党也要保持对该国军事的严格控制。
是北京领导人在误读历史吗？
首先，习近平陈述的“事实”是值得讨论的。另一种对历史的解读是，苏联共产党的倒台，不是因为它动摇过自己的信念，却刚好相反-因为它反对戈尔巴乔夫的改革。根据前美国驻苏联大使杰克·马特洛克（Jack Matlock）的一次演讲，他说，“戈尔巴乔夫明白，当他开始尝试对苏联的改革时，苏联共产党就开始反对它。因此，为了推动这个国家，他不得不撤消苏共的权力。他把他们国家的利益置于了党的利益之上，这位苏共第一书记这样做了。”
苏联的崩溃，根据马特洛克，不是来自克格勃的政变未遂及叶利钦拒绝与戈尔巴乔夫妥协。
其次，习近平可能在得出错误的结论。可以肯定的是，没有类比是完美的，但是习近平若想从历史中吸取教训，今天中国面临的困境，是更像苏联在1980年代所面临的，当时苏联经济停滞，还是苏联的1960年代，经济仍旧在增长？
习近平的解读是，如果中国共产党要避免崩溃，应该把1980年代戈尔巴乔夫的改革视为一个警世故事。这种观点认为，习近平应避免苏联的“错误”-放松共产主义原则，放松独裁统治。
另一种解读是：问题是，苏联的问题不是因为它试图改革，而是因为它在还没有改革之前就出现了经济停滞。
中国短期战略是要保持政治的稳定，这对于象习近平这样的个别领导人而言是可以理解的。但是，领导层需要作出艰难的选择。着眼于短期的稳定，最终可能会弄巧成拙。正如当谷歌决定退出中国时，我所提的。作为“世界上最活跃、最热衷于过滤网络信息”的国家，难道中国能有革新吗？谷歌董事长埃里克·施密特（Eric Schmidt）和贾里德·科恩（Jared Cohen）在他们即将出版的新书《新数字时代？》中写道。
可以这样来betway必威体育官网 的困境：为了成为一个更具创新性、世界领先的经济体，中国就必须开放政治。但这样做，可能会带来不稳定。作为一名领导人，象习近平，如果更感兴趣的是自己的政治生存的话，那么他今天选择“稳定”超过未来（国家）的经济活力，是可以理解的。
然而，中国的封闭体制将令其面临的一些最大的问题变得混乱-打击腐败，促进创新和创业精神，确保劳工和环境的保护。今天你到中国，可能会听到无数对腐败的抱怨。习近平已清醒地认识到了公众对腐败问题的恼怒。他说，政府将严厉打击贪官污吏，促进党员更朴实的生活方式，其中许多（党员）是亿万富豪。但是，如果没有一个自由开放的新闻和信息获取，这种努力可能是空谈，贪污会阻碍经济发展。
这同样适用于促进改善劳工及环境标准。目前尚不清楚，没有一个强大的、自由的公民社会，一个国家是否能够真正解决这些重要的问题。此外，没有一个开放的社会和在其教育系统中自由的思想交流，中国能够过渡成为一个创新的经济体吗？它的独裁统治，最终可能会令其最优秀的人才和企业无法生存，抑制创新，并把国家导入“中等收入陷阱”。最终，僵化的政治制度可能会失败，产生出能够迎接那些挑战的领导人。
（译文有删节，点击看原文）
看完这篇文章觉得
排序