香港理工大学学生会校园电台记者向警方追讨788元的手机维修费及讼费。案件再讯时，律政司却表示议题复杂，申请移交高院审理。惟审裁官批评律政司的说法，最终拒绝。资料照。(图片来源:李天正/betway必威体育官网
)
【betway必威体育官网 2020年10月22日讯】香港理工大学学生会校园电台记者称2019年11月，在旺角用手机采访港警驱散行动时，突然遭警员发射胡椒弹，让其手机损毁，遂入禀小额钱债审裁处，并追讨788元的维修费及讼费。案件昨日再讯时，律政司却表示本案议题复杂，申请移交高院审理，还指双方有法律代表会更符合公平公正的原则。惟审裁官批评律政司的说法“太完美”、“好虚无缥缈”，不符合现实，因为涉案学生记者未必能够负担得起高院的讼费，亦未必能获批法援，又表示案件只涉788元，若移交高院会和本案不相称，最终拒绝律政司要求。
据《立场新闻》报导，案件21日在小额钱债审裁处再提讯，而律政司代表坚持本案与公共政策有关，涉及了公众利益，且本案议题复杂，裁决会有深远的影响，基于公平公正原则，应该移交高等法院原讼法庭，使双方有代表律师辩论。
然而署理主任审裁官叶树培表明，对于双方上高院是否就有律师代表有所保留，质疑律政司说法“好完美”。他指出，若案件移交高院必会牵涉讼费，而申索人未必能负担得起，且本案只涉及788元，法援署不一定会批申索人的法援申请，因此无人能够保证申索人到了高院一定会有律师代表。若只有律政司有律师，申索人却无，这种单边保障“点样会系公正？”，质疑现实操作无法达到所谓的“公正原则”。
律政司代表则回应，除了法援，申索人可找义务律师打官司服务，惟审裁官继续质疑“咁而家有冇人话会无条件帮佢打官司？”，批评律政司的说法“好虚无缥缈”。
此外，审裁官又指，早前律政司以本案无理缠绕、琐碎无聊为由，已申请驳回申索，但现时又申请将案件转移高院，质疑案件上了高院后，申索人必须草拟申索陈述书，已牵涉讼费，若律政司再度提出剔除申索并获准，“既然结果都一样，为何要白花讼费上高院”，“点解唔系小额（钱债审裁处）处理咗佢？”
审裁官最后以公平公正原则，以及案件相称性等理由拒绝移交高院。案件将在明年1月21日再讯，届时将会处理律政司提出的驳回申索申请。
申索人是陈斐扬，被告人是律政司司长。入禀状指，2019年11月11日晚上约9时，港警在旺角豉油街行动，申索人以学生记者身份作采访，期间从没有作出任何冲击或者违法行为，但一名防暴警员却在毫无警告下，向其发射胡椒球枪弹，导致其手机损毁。他现对律政司司长追讨788元维修费及讼费。
该案件编号为：SCTC 050261/19
看完这篇文章觉得
排序