首先，罪魁禍首是指元凶，作惡犯罪的首惡者，犯罪時最大的掌權負責者。眾所周知，中共最大的掌權者是毛澤東，跟隨其後的有劉少奇、朱德、周思來、鄧小平、林彪等等，所以談到罪魁禍首，當然元凶應該是毛澤東而不是其他人。周思來最多是個幫凶，談不上元凶。把周思來定為元凶則是為毛澤東開脫元凶的罪責，主次顛倒了。
羅寧文章中也提到周思來是中共獨裁政權裡的大管家，這是事實。既然是管家，他上面還有主子毛澤東，管家必須稟承主子的意旨，所以主子的責任和罪行不能算在管家頭上，管家不是元凶，主子才是元凶，這個道理是很簡單明白的，也可用文化大革命來說明，文革是毛澤東親自發動的並一直堅持到他死亡，毛是文革的元凶，但是清算十年文革罪行時，中共卻一古腦兒推在「四人幫」頭上。實際上誰都明白，「四人幫」的主子是毛澤東，沒有毛的支持，「四人幫」能夠搞文化大革命嗎？中共由於不老實，不實事求是，不敢把老百姓都懂得的事實真相明告天下，因而才搞出只審判「四人幫」而不審判毛澤東的一幕荒誕劇。現在是不是有人又要只歸罪於周思來而不問罪於毛澤東了呢？但願不是如此!不少中國精英已經指出：毛澤東的畫像從天安門城樓上取下之日中國才有希望。從來沒有聽說周思來批倒之日中國才有希望，因為周沒有這個地位，天安門城樓上沒有挂他的畫像。
另一方面，二十世紀六十年代初中共召開的七千人大會上，毛澤東作了一個極不像樣的檢討，這從另一角度反映，如果毛不是「三面紅旗」的主導者，中國幾千萬人飢死不是他的責任，這個從來只批評別人而不批評自己的獨裁者，他會不推給周思來而肯自己承認錯誤嗎？這也從反面證明毛是罪魁禍首而不是周。
其次，一個重大歷史事件，並不是由誰是最早使用某個詞而確定誰是事件的罪魁禍首的，這是要根據誰是事件的決策者而定的。例如「三個代表」，有人說是江澤民的文膽提出的，也有人說是曾慶紅最早提出的，無論如何，不是江澤民最早提出的，但是由於是江澤民在中共黨代會上確定寫入黨章，因而不再有人追究是江的秘書還是軍師最早提出「三個代表」這個詞了。
又如六、四事件，李鵬最早提出「戒嚴」，但是當時真正掌權調動軍隊在北京實施戒嚴，以後血洗長安街，北京屠城鎮壓人民的是鄧小平，所以最早提出「戒嚴」的李鵬有他的罪責，但不是罪魁禍首，元凶是鄧小平。同理，人民公社、大躍進，總路線，是作為三面紅旗由毛澤東主導在中國鋪天蓋地搞起來的，罪責在毛澤東而不在乎誰是最早提出「人民公社」、「大躍進」或「總路線」這些詞的人。也許最早提出「人民公社」這個詞的是一位無名小卒的農村幹部，難道他能定為罪魁禍首嗎？
順便說明一下，根據2005年9月中共解封的大躍進遺禍秘密檔案，1959年至1962年全國飢死及非正常死亡共計3756萬人，由於統計不全，例如1959年只統計十七個省級地區，因此羅寧文章中提到的中國百姓付出了4500萬人的生命這個數字更接近真實。
最後，本文題目在三年大飢荒後加上（人禍），目的是特別指明這是毛澤東的人禍造成的。中共把三年大飢荒叫做「三年自然災害」或「三年困難時期」把責任推給「天災」。但實際上那三年是風調雨順的年份。1958是大豐產的一年，但是豐產不豐收。由於毛以為畝產幾萬斤糧食是真的（毛是農村出來的，他難道不知道一畝田生產幾萬斤糧食是不可能的嗎？除非他是五穀不分的大少爺），認為高產糧食吃不完，大量出品糧食，又號召放開肚子吃飯。秋收時毛號召大煉鋼鐵，農村強勞力都去煉鋼鐵了，豐產的農產品無人收割爛掉在農田裡。人民公社大哄大嗡，公共食堂把公社的糧食吃光了，春荒來臨餓死幾千萬中國人。毛的大煉鋼鐵，把有用的鐵鍋、鐵門、鐵窗、鐵器用土高爐煉成了一塊塊廢鐵，滑天下之大稽。歷史事實證明這是千真萬確的人禍，不是天災，中共又不老實，不肯承認，罪上加罪。
毛澤東是獨夫民賊，中國的大獨裁者，他是中國三年大飢荒（人禍）飢死4500萬老百姓的真正罪魁禍首，這個毛賊東是千古罪人，他逃脫不了綁上歷史的恥辱柱。
當人民覺醒起來時，天安門城樓上不會有他的像了，這一天是不會太久遠的!
鄭達
- 關鍵字搜索：
- 三年
看完那這篇文章覺得
排序