陳勝的「仇窮」：為什麼要殺自己的窮朋友？

「仇富」聽多了，便想起「仇窮」。「仇富」自古就有，「仇窮」亦然。比如陳勝，就是那位領導第一次農民起義的領袖，有個窮朋友，一個「佣耕」時的好朋友，卻被陳勝殺了。

「苟富貴，毋相忘。」這是陳勝對朋友的諾言，人們都很欽佩。「燕雀安知鴻鵠之志哉！」這是陳勝的名言，人們都牢牢記著。

然而，人們怎麼也沒有想到，能創造出令人經久不忘的格言的陳勝，食言而肥，竟然殺掉了自己的朋友。

陳勝為什麼要殺「苟富貴，毋相忘」的窮朋友？

據司馬遷在《史記》的記述，大概有三個原因。其一，窮朋友竟敢「遮道而呼涉」，在大庭廣眾之中直呼陳勝的大名「涉」。陳勝稱王后，有個曾經與他一同佣耕的窮朋友去找他。宮門令非但不通報，還要捆他。適逢陳勝出，窮朋友於是「遮道而呼涉」。既「遮道」，又直呼其名，在窮朋友看來自然是親切無隔閡，但在已稱王的陳勝看來則是「無禮」。不過，他雖然不高興，卻也還是容忍了。

其二，窮朋友「見殿屋帷帳」，竟敢當面批評陳勝擺闊氣，「夥頤！涉之為王瀋瀋著！」這其實是實話實說，只是太直了，陳勝當然不高興，但依然容忍了。

其三，窮朋友竟敢敘與陳勝佣耕時的「故情」，這無異於揭老底。陳勝終於忍耐不住，於是殺！

陳勝殺掉的，僅僅只是一個佣耕時的窮朋友麼？不！他其實是用窮朋友的鮮血，抹去了「苟富貴，毋相忘」的諾言，抹去了他曾經譏笑過的燕雀所難以理解的「鴻鵠之志」。太史公在記敘陳勝殺窮朋友之後，緊接著的一句話是：「諸陳王故人皆自引去。」曾經共患難的朋友都要殺，誰還肯留在他身邊？太史公一針見血地評論道：「此其所以敗也。」

讀史可以知興替。歷史的經驗，倘若拒不借鑒，興也難；歷史的教訓，如果不吸取，衰也易。我所以想起陳勝殺窮朋友，照直說來，是從某些人的身上，看到了陳勝的影子，看到了魯迅先生所說的「一闊臉就變」的裝扮。

孫志剛們的被打，乃至被打死，儘管從法制上可以尋找不少原因，但在我看來，其實就是「仇窮」的惡果。孫志剛們如果腰纏萬貫，那些打人凶手，恐怕只能仰視了，豈敢動手動腳？

農婦白桂珍家被竊，公安局破案拖拉，她氣憤之下罵了一句，公安局長竟敢濫用職權拘留，為什麼？白桂珍窮啊！她如果腰纏萬貫，別說罵一句，就是罵十句，那局長除了連連陪不是，敢亮手銬嗎？

那些上訪討工資的農民工，如果西裝革履戴著墨鏡，開著寶馬，縣府裡的「公僕」點頭哈腰都來不及，誰敢推推搡搡拒之門外？可惜農民工的窮，成了權貴們「仇」的理由。

諸如此類的事兒，人們或許屢見不鮮，用不著掰指頭就能數出十件八件的。想起來，不是令人感到可怕嗎？

或曰：「仇富」便對麼？我不想爭辯，因為能回答這個問題的，還是被「仇」的富豪：為什麼會「仇富」？在「仇富」和「仇窮」這對矛盾中，誰起著決定性的作用？貧富不平等，窮人的話語權總是處於劣勢，「仇富」又能怎麼樣？

近年來「仇富」現象多為人們關注，以為不是健康心態。但這恐怕只看到了一個方面。因為「仇富」掩蓋著另一種現象，那就是「仇窮」———種種蔑視農民的行為，其實就是「仇窮」。細細想，人為擴大城鄉人之間的不平等，恐怕是「仇富」產生的重要原因之一，「仇窮」不止，「仇富」就不已。

陳勝沒有理論水平，不懂先富攜後富以共同富裕，「仇窮」不足為怪。而今不是有「共同富裕」的理論嗎？怎麼不問緣由，一個勁地指責「仇富」？如果不能從陳勝那裡吸取教訓，農民工總有一天會像離開陳勝的「故人」那樣，紛紛撤離城市，那後果恐怕難以想像。(文章僅代表作者個人立場和觀點)