今年 2月 號《炎黃春秋》刊登了中國人民大學前副校長謝韜的《民主社會主義模式與中國前途》一文。文章明確提出應該放棄共產主義，因為共產主義是烏托邦，是不切實際的空想，並且早已被馬克思主義創始人在晚年所放棄。文章還指出，以蘇聯共產黨為代表的社會主義是暴力社會主義，已經被實踐所否定，以社會民主黨為代表的民 主社會主義模式（例如瑞典模式）是成功的；中共共產黨應當把自己轉變成社會民主黨，中國應當走民主社會主義之路。
謝韜的文章發表後引起熱烈爭論。一些專家學者在北京、上海等地舉行座談會研討會，不同觀點，針鋒相對。迄今為止，這場爭論主要都發表在網際網路上，官方媒體對此仍多有迴避。5月10 日，《人民日報》編輯部以答讀者問的形式刊出一篇短文，以所謂中國特色的社會主義的名義否定了民主社會主義。不過對於謝文提出的共產主義是空想應當放棄的 觀點卻未置一詞。這表明在今天，共產黨內已經沒人再相信共產主義了。如果在不久後的某一天，中共在它的文件中乃至在黨章裡去掉共產主義的字眼，恐怕也不會 令人感到意外。換句話，在今日中共內部，要不要放棄共產主義終極目標幾乎已經不是問題，現在爭議的焦點是要不要放棄共產黨的一黨專政。假如說中共還遲遲不 肯在它的文件和黨章裡去掉共產主義的字眼，那也不是因為它還在堅持共產主義的目標，那只是因為它擔心公開承認放棄共產主義的目標會危及到它的一黨專政而已。
謝韜提出中國共產黨應把自己轉變成社會民主黨。對此一建議，我當然樂於支持。不過我想指出的是，儘管今日中共已經發生了很大的變化，但決不是變得接近社會民主黨。當今世界，政黨林立，多如牛毛。我敢說，沒有哪個政黨能比中共和社會民主黨更不相像的了。社會民主黨有兩大特點，一是堅持社會主義，一是堅持民主。 先說民主。社會民主黨始終堅持民主，而中國共產黨則始終反對民主。再說社會主義。社會民主黨堅持社會主義，不過其內涵先後發生過許多變化。最初，社會民主黨堅持的社會主義是公有制加計畫經濟，後來改成高稅收高福利，近些年來，社會民主黨又從福利國家的理念後退，變得和自由主義沒有太大差別，但仍然保留了傳統左派的若干特點，如關懷勞工權益，保護弱勢群體，強調公共福利，等等。中共呢？中共雖是極左派出身，但是現在變得面目全非，把傳統左派的特點丟得一乾二 淨。今天的中國共產黨，最不關懷勞工權益，最不保護弱勢群體，最不強調公共福利。難道不是嗎？
談到社會主義模式，謝韜認為有兩種社會主義模式，一種是以前蘇聯為代表的暴力社會主義，一種是以北歐為代表的民主社會主義。我以為這種說法未必準確。這裡有個問題必須澄清。一個是社會主義制度，一個是社會主義政策。這是兩件 很不相同的東西，我們務必要區分清楚。社會黨或社會民主黨要實行某些社會主義政策，那就是在自由民主的政治經濟制度的基礎之上，政府對社會經濟事務進行較 多干預和調整。社會主義制度卻不同。在社會主義制度中，政府是在否定自由經濟和政治民主的基礎之上，支配和控制整個社會經濟生活。實際上，瑞典和美國在制度上並無原則性的差異，它們同樣都是自由民主的政治經濟制度。只不過在瑞典，社會民主黨人連續多年贏得選舉得以長期執政，實行了較多的帶有社會主義政策； 美國也有社會民主黨，但美國的社會民主黨一直沒有上臺執政的機會，包括在 2000年總統大選中的綠黨候選人納德，其政治綱領中就帶有不少社會主義色彩，但是他只贏得了2、74％的選票。謝韜也指出，構成民主社會主義的要素之一是民主憲政，沒有民主的保障，其他都談不上。準確地說，民主憲政的問題才是制度的問題。問題不在於中國是否要採用民主社會主義，問題在於中國是否要實行民主。《人民日報》 5月10日那篇答讀者問的短文再次重複官方一貫的陳詞濫調，聲稱要堅持馬克思主義的指導地位，決不搞指導思想多元化，堅持中國共產黨的領導，決不搞西方的三權分立和多黨制。這就表明中共當局繼續堅持專政和反對民主的立場。
李洪林先生對謝韜的文章發表了很好的意見。李洪林說在八十年代他也曾大力鼓吹民主，並且總是給自己的主張貼上馬克思主義的標籤，試圖為共產黨實行民主改革提供理論依據，但說到底，黨不需要你這種理論。李洪林一針見血地指出： 說到理論的徹底性與現實的可能性的矛盾，我覺得，提起來千斤放下四兩，講民主就是講民主，民主就是一面旗幟，現在就是不民主，甚至連自己的憲法都違背了。
不消說，我對謝韜文章是很支持的，但同時我更希望，無論黨內黨外，能有更多的人站出來，更直接地呼籲自由民主，尤其是著 眼於那些可兌現可操作可驗證的問題，而不只是週旋於這種或那種說法，首先就是要真正兌現言論自由。你為黨提出的的理論或建議再好，黨不需要也沒辦法。但如 果我們能找到一個突破口，凝聚起一種力量，構成一種壓力，那就是另外一回事了。
(文章僅代表作者個人立場和觀點)
謝韜的文章發表後引起熱烈爭論。一些專家學者在北京、上海等地舉行座談會研討會，不同觀點，針鋒相對。迄今為止，這場爭論主要都發表在網際網路上，官方媒體對此仍多有迴避。5月10 日，《人民日報》編輯部以答讀者問的形式刊出一篇短文，以所謂中國特色的社會主義的名義否定了民主社會主義。不過對於謝文提出的共產主義是空想應當放棄的 觀點卻未置一詞。這表明在今天，共產黨內已經沒人再相信共產主義了。如果在不久後的某一天，中共在它的文件中乃至在黨章裡去掉共產主義的字眼，恐怕也不會 令人感到意外。換句話，在今日中共內部，要不要放棄共產主義終極目標幾乎已經不是問題，現在爭議的焦點是要不要放棄共產黨的一黨專政。假如說中共還遲遲不 肯在它的文件和黨章裡去掉共產主義的字眼，那也不是因為它還在堅持共產主義的目標，那只是因為它擔心公開承認放棄共產主義的目標會危及到它的一黨專政而已。
謝韜提出中國共產黨應把自己轉變成社會民主黨。對此一建議，我當然樂於支持。不過我想指出的是，儘管今日中共已經發生了很大的變化，但決不是變得接近社會民主黨。當今世界，政黨林立，多如牛毛。我敢說，沒有哪個政黨能比中共和社會民主黨更不相像的了。社會民主黨有兩大特點，一是堅持社會主義，一是堅持民主。 先說民主。社會民主黨始終堅持民主，而中國共產黨則始終反對民主。再說社會主義。社會民主黨堅持社會主義，不過其內涵先後發生過許多變化。最初，社會民主黨堅持的社會主義是公有制加計畫經濟，後來改成高稅收高福利，近些年來，社會民主黨又從福利國家的理念後退，變得和自由主義沒有太大差別，但仍然保留了傳統左派的若干特點，如關懷勞工權益，保護弱勢群體，強調公共福利，等等。中共呢？中共雖是極左派出身，但是現在變得面目全非，把傳統左派的特點丟得一乾二 淨。今天的中國共產黨，最不關懷勞工權益，最不保護弱勢群體，最不強調公共福利。難道不是嗎？
談到社會主義模式，謝韜認為有兩種社會主義模式，一種是以前蘇聯為代表的暴力社會主義，一種是以北歐為代表的民主社會主義。我以為這種說法未必準確。這裡有個問題必須澄清。一個是社會主義制度，一個是社會主義政策。這是兩件 很不相同的東西，我們務必要區分清楚。社會黨或社會民主黨要實行某些社會主義政策，那就是在自由民主的政治經濟制度的基礎之上，政府對社會經濟事務進行較 多干預和調整。社會主義制度卻不同。在社會主義制度中，政府是在否定自由經濟和政治民主的基礎之上，支配和控制整個社會經濟生活。實際上，瑞典和美國在制度上並無原則性的差異，它們同樣都是自由民主的政治經濟制度。只不過在瑞典，社會民主黨人連續多年贏得選舉得以長期執政，實行了較多的帶有社會主義政策； 美國也有社會民主黨，但美國的社會民主黨一直沒有上臺執政的機會，包括在 2000年總統大選中的綠黨候選人納德，其政治綱領中就帶有不少社會主義色彩，但是他只贏得了2、74％的選票。謝韜也指出，構成民主社會主義的要素之一是民主憲政，沒有民主的保障，其他都談不上。準確地說，民主憲政的問題才是制度的問題。問題不在於中國是否要採用民主社會主義，問題在於中國是否要實行民主。《人民日報》 5月10日那篇答讀者問的短文再次重複官方一貫的陳詞濫調，聲稱要堅持馬克思主義的指導地位，決不搞指導思想多元化，堅持中國共產黨的領導，決不搞西方的三權分立和多黨制。這就表明中共當局繼續堅持專政和反對民主的立場。
李洪林先生對謝韜的文章發表了很好的意見。李洪林說在八十年代他也曾大力鼓吹民主，並且總是給自己的主張貼上馬克思主義的標籤，試圖為共產黨實行民主改革提供理論依據，但說到底，黨不需要你這種理論。李洪林一針見血地指出： 說到理論的徹底性與現實的可能性的矛盾，我覺得，提起來千斤放下四兩，講民主就是講民主，民主就是一面旗幟，現在就是不民主，甚至連自己的憲法都違背了。
不消說，我對謝韜文章是很支持的，但同時我更希望，無論黨內黨外，能有更多的人站出來，更直接地呼籲自由民主，尤其是著 眼於那些可兌現可操作可驗證的問題，而不只是週旋於這種或那種說法，首先就是要真正兌現言論自由。你為黨提出的的理論或建議再好，黨不需要也沒辦法。但如 果我們能找到一個突破口，凝聚起一種力量，構成一種壓力，那就是另外一回事了。
(文章僅代表作者個人立場和觀點)
- 關鍵字搜索：
- 胡平
看完那這篇文章覺得
排序