人權是好還是壞丶是對還是錯？要不要人權？
共產黨和中國民眾對這些問題進行了幾十年較量；整個過程是擁有幾百萬軍警管和武裝到了牙齒共產黨由認定人權是個壞東西開始，到中國人民無需要人權，到含羞忍辱簽定國際人權公約，到自誇人權比歐美更勝一層樓；幾十年來都是共產黨節節敗退。敗退歸敗退，黨還是不甘，於是不斷節外生技企圖否定人權。在這方面，那些被豢養的御用文人丶受雇的五毛已經理屈詞窮力不從心；但是，勝在共產黨財雄權大，利用財與權進行統戰技術精湛敵天下，於是就有不大不小的一批有些微小聰明又一向自挂「民主自由」丶「獨立知識份子」丶「民運人士」丶「自由主義者」 桂冠的高等賢人，做拚命向前的過河卒子了。這些人為共產黨說話花樣百出，千奇百怪；用人權沒有源頭論來否定有人權存在就是其中一例。他們提出一個似乎是無人可攻破的命。命題的大意是：永遠沒有人能說人權是誰給的。意思是說沒有來頭的東西必定可疑，沒有出處（根據）的概念就是虛無，沒有人授予的人權就是「無厘頭」。於是，人權被否定了。
我的答辯是：人權人賦；人權是由每一個人的心給的。
可以仿效羅爾斯在正義論中用的方法。假設有一群摘菓獵獸而活的原始人，又假設有人要殺死（任何人中的）一個人，這個人會認為別人不應該丶不可以殺他，他要活下去，只要可能他就會反抗。這個人的「不應該」丶「不可以」丶要活下去丶要反抗，就是基於用今天所說的人權。他這個「認為」是出自他的心，所以這個人權就是由他這個人的心給他自己的。事實上並非只是「一個人」作如是「認為」，只有他有今天人們說的人權，而是每一個人都作如是想丶如是要求，所以「人賦人權」是基於人性的普適道理。
請問，質疑「人權無人給」論者們要不要上述那「一個人」所要的人權？如果你要，那麼請你用你質問別人的話回質自己：我的人權是誰給的？！
你有家人，你有財產（乞丐也有一乞食缽），有人要殺你家人或奪你財產。你一定會說這些人不對，你要反抗。請問你憑甚麼不給人殺丶不給人搶？你大概會說這是法律規定。再進一步問，法律是根據甚麼要規定不准殺人越貨，而不規定可以殺人搶財？理由多多，正義丶平等丶良心丶道德丶善…等等。又問，這些正義丶平等丶良心丶道德丶善…等等又從哪裡來的？只能回答：是出於一個人的內心認為就是應該如此，而且人皆作如是想。這個「人人內心都認為」全都是自己給自己的。由邏輯推導，你的生命權丶財產權是由人心給的；順理成章，人權是由人心給的。
要是有人不承認「人權是由人心給的」這個結論，追溯回頭，這個人必定歡迎別人殺其家人和他自己，歡迎別人奪其財產妻（夫）女（子）。我還沒有見過這樣的人（神經病患者不計），就是說我還沒有見過一個在理論上可以不承認「人權是由人心給的」這個結論的人。
天賦人權論有兩種解讀，一種是有神論的解譯，一種是無需經驗的先驗（天然）論的解釋。我的人賦人權論和天賦人權論，兩者都是指明人權是有賦予者的，是有源頭的。只是在形式上與有神論的解釋有點不同，或者說是觀察角度上有不同。有神論也必須建立在信者的「信」的前提下才能成立，這個「信」的權利是誰給的？當然是自己給的。由此可以合乎邏輯地說，有神論的天賦人權解說也是建立在「人賦」的前提上的。所以，我的人賦人權論與天賦人權論是相恰的。
既然是人賦人權，「人權是由人心給的」，那麼，這樣的人權可以不可以被人強行奪去的呢？
有人說「既然天賦了你權，怎麼又沒有？被共產黨剝奪了？你什麼時候有過？從來沒有過的，剝奪什麼？是沒賦到你手上就被共產黨剝奪了？你就應該找「天」去與共產黨交涉。 找共產黨麻煩幹什麼？」
我的回答很簡單。凡是可以由人給的東西，都可以由人強行剝奪（只要你夠強就行）。不管是天賦人權還是人賦人權，共產黨都有能力把他要剝奪的剝奪得一乾二淨。我你他和所有活著的人都「有過」並且還「有著」人權；若沒有的話，你我他和所有的人都死光了──因為生命權也是人權的一種。中國人曾經有過財產丶結社丶言論…權，這些權利是已經賦到中國人手上了的，並非「從來沒有過的」，但是都被共產黨剝得一乾二淨了。天賦了人權給我，人賦了人權給自己，但是給共產黨剝奪掉了，不找共產黨算帳要找天算帳，這是哪家的道理？
2009/1/6
民主論壇首發(文章僅代表作者個人立場和觀點)
共產黨和中國民眾對這些問題進行了幾十年較量；整個過程是擁有幾百萬軍警管和武裝到了牙齒共產黨由認定人權是個壞東西開始，到中國人民無需要人權，到含羞忍辱簽定國際人權公約，到自誇人權比歐美更勝一層樓；幾十年來都是共產黨節節敗退。敗退歸敗退，黨還是不甘，於是不斷節外生技企圖否定人權。在這方面，那些被豢養的御用文人丶受雇的五毛已經理屈詞窮力不從心；但是，勝在共產黨財雄權大，利用財與權進行統戰技術精湛敵天下，於是就有不大不小的一批有些微小聰明又一向自挂「民主自由」丶「獨立知識份子」丶「民運人士」丶「自由主義者」 桂冠的高等賢人，做拚命向前的過河卒子了。這些人為共產黨說話花樣百出，千奇百怪；用人權沒有源頭論來否定有人權存在就是其中一例。他們提出一個似乎是無人可攻破的命。命題的大意是：永遠沒有人能說人權是誰給的。意思是說沒有來頭的東西必定可疑，沒有出處（根據）的概念就是虛無，沒有人授予的人權就是「無厘頭」。於是，人權被否定了。
我的答辯是：人權人賦；人權是由每一個人的心給的。
可以仿效羅爾斯在正義論中用的方法。假設有一群摘菓獵獸而活的原始人，又假設有人要殺死（任何人中的）一個人，這個人會認為別人不應該丶不可以殺他，他要活下去，只要可能他就會反抗。這個人的「不應該」丶「不可以」丶要活下去丶要反抗，就是基於用今天所說的人權。他這個「認為」是出自他的心，所以這個人權就是由他這個人的心給他自己的。事實上並非只是「一個人」作如是「認為」，只有他有今天人們說的人權，而是每一個人都作如是想丶如是要求，所以「人賦人權」是基於人性的普適道理。
請問，質疑「人權無人給」論者們要不要上述那「一個人」所要的人權？如果你要，那麼請你用你質問別人的話回質自己：我的人權是誰給的？！
你有家人，你有財產（乞丐也有一乞食缽），有人要殺你家人或奪你財產。你一定會說這些人不對，你要反抗。請問你憑甚麼不給人殺丶不給人搶？你大概會說這是法律規定。再進一步問，法律是根據甚麼要規定不准殺人越貨，而不規定可以殺人搶財？理由多多，正義丶平等丶良心丶道德丶善…等等。又問，這些正義丶平等丶良心丶道德丶善…等等又從哪裡來的？只能回答：是出於一個人的內心認為就是應該如此，而且人皆作如是想。這個「人人內心都認為」全都是自己給自己的。由邏輯推導，你的生命權丶財產權是由人心給的；順理成章，人權是由人心給的。
要是有人不承認「人權是由人心給的」這個結論，追溯回頭，這個人必定歡迎別人殺其家人和他自己，歡迎別人奪其財產妻（夫）女（子）。我還沒有見過這樣的人（神經病患者不計），就是說我還沒有見過一個在理論上可以不承認「人權是由人心給的」這個結論的人。
天賦人權論有兩種解讀，一種是有神論的解譯，一種是無需經驗的先驗（天然）論的解釋。我的人賦人權論和天賦人權論，兩者都是指明人權是有賦予者的，是有源頭的。只是在形式上與有神論的解釋有點不同，或者說是觀察角度上有不同。有神論也必須建立在信者的「信」的前提下才能成立，這個「信」的權利是誰給的？當然是自己給的。由此可以合乎邏輯地說，有神論的天賦人權解說也是建立在「人賦」的前提上的。所以，我的人賦人權論與天賦人權論是相恰的。
既然是人賦人權，「人權是由人心給的」，那麼，這樣的人權可以不可以被人強行奪去的呢？
有人說「既然天賦了你權，怎麼又沒有？被共產黨剝奪了？你什麼時候有過？從來沒有過的，剝奪什麼？是沒賦到你手上就被共產黨剝奪了？你就應該找「天」去與共產黨交涉。 找共產黨麻煩幹什麼？」
我的回答很簡單。凡是可以由人給的東西，都可以由人強行剝奪（只要你夠強就行）。不管是天賦人權還是人賦人權，共產黨都有能力把他要剝奪的剝奪得一乾二淨。我你他和所有活著的人都「有過」並且還「有著」人權；若沒有的話，你我他和所有的人都死光了──因為生命權也是人權的一種。中國人曾經有過財產丶結社丶言論…權，這些權利是已經賦到中國人手上了的，並非「從來沒有過的」，但是都被共產黨剝得一乾二淨了。天賦了人權給我，人賦了人權給自己，但是給共產黨剝奪掉了，不找共產黨算帳要找天算帳，這是哪家的道理？
2009/1/6
民主論壇首發(文章僅代表作者個人立場和觀點)
- 關鍵字搜索：
- 張三
看完那這篇文章覺得
排序