古典名著《西遊記》真的是吳承恩所著嗎?

《西遊記》的作者是不是吳承恩？數百年來一直爭論不休。二十年代，胡適與魯迅從清代學者中論證出《西遊記》的作者是淮安嘉靖中歲貢生吳承恩。但是，從目前所能見到的各種《西遊記》版本，都沒有一部是署名吳承恩所作的。另外，北京圖書館出版社推出《話說吳承恩—〈西遊記〉作者問題揭秘》一書，提出《西遊記》的作者不是吳承恩，而是明嘉靖的「青詞宰相」李春芳。

其考證思路是從世德堂本《新刻出像大字官板西遊記》卷首的「華陽洞天主人校」的「校」字入手，對比楊致和《西遊記》和朱鼎臣《釋厄傳》兩個版本之間增、刪、改的故事情節變化及發展，論證小說的成書過程，理順這三個版本的出版順序，結合其中所體現的佛、道、儒三家思想脈絡，追根溯源論證《西遊記》作者的閱歷及身份，考證出《西遊記》一書與吳承恩毫無關係，真正作者應為明嘉靖時代的「青詞宰相」李春芳。

吳承恩有詩《贈李石麓太史》，石麓為李春芳的號。李籍隸江蘇興化縣，嘉靖年間狀元及第，因善撰「青詞」而累升宰輔。少時曾在江蘇華陽洞讀書，故又有號「華陽洞主人」。曾受命總校《永樂大典》。在《西遊記》第九十五回有一首詩：「繽紛瑞靄滿天香，一座荒山倏被祥；虹流千載清河海，電繞長春賽禹湯。草木沾恩添秀色，野花得潤有餘芳。古來長者留遺蹟，今喜明君降寶堂。」瀋先生發現，這首詩的第四、五、六、七四句，暗含「李春芳老人留跡」，與卷首「華陽洞天主人校」指的是「編撰《西遊記》」之意。

胡適與魯迅主張吳承恩為《西遊記》作者的根據是明天啟間《淮安府志》，該志記有吳承恩作《西遊記》，但未說明此為何類圖書。清代咸豐重刻《淮安府志》刪去這一條。

從晚唐五代的《大唐三藏取經詩話》、元代的《西遊記平話》、《西遊記雜劇》，到明中葉百回本的出現，《西遊記》的創作由民間說話的樸拙、稚嫩，漸次向文人化過渡，終於達到了藝術創作的一個巔峰，成為神魔小說創作的典範。對於《西遊記》的研究、解讀，從世德堂百回本問世之日起，幾乎就一直沒有停止過：關於作者、關於主旨、關於成書，一直是見仁見智、眾說紛法。迄今為止我們所發現的不同版本《西遊記》，明代的也好，清代的也好，要麼署朱鼎臣編輯，要麼署華陽洞天主人校，要麼署丘處機撰，要麼乾脆不署作者姓名，偏偏沒有一本註明「吳承恩」三字。

使吳承恩成為《西遊記》 近乎不可動搖的作者要歸因於胡適、魯迅兩位大學者的努力。

民國後期，中華人民共和國成立以來，尤其是1980年以後，有關《西遊記》作者的研究漸成熱點。仍不斷有學者對吳承恩的作者身份表示質疑。理由是今存吳承恩詩文及其友人文字中從未提及撰寫《西遊記》一事；二是《淮安府志》所載吳承恩著《西遊記》一事並未說明是演義、稗官，而通常情況下演義、稗官是不錄入地方志的；三是在清朝藏書家黃虞稷所著《千頃堂書目》中吳承恩所著《西遊記》被列入輿地類（即地理類）。因此，有人重新提出《西遊記》是邱處機所著，或是其弟子、傳人所著。也有極少數學者立論：《西遊記》是明朝的「青詞宰相」李春芳所著。但是由於論據稀少、牽強，絕大多數學者都不讚同此說。另外一方面，證明吳承恩就是《西遊記》作者的論據似乎更多起來，而且更有說服力。主要有：一，吳承恩的個人情況與《西遊記》創作者的特徵完全吻合。二，對各種質疑給出了較為合理的符合實際情況的解釋。三，也是最有說服力的，是關於《西遊記》各文本中方言的研究。1980年以後這方面的研究有突破性進展，幾乎無可辯駁地證明了吳承恩就是《西遊記》的作者。

1983年末，章培恆先生在《百回本〈西遊記〉是否吳承恩所作》中指出，從《西遊記》問世直到二十世紀二十年代的三百餘年裡，各種刊本或署朱鼎臣編輯，或只署華陽洞天主人校而不署作者姓名，或署丘處機撰，沒有一本承認吳承恩的著作權。胡適1921年的《西遊記序》也說此作「是明朝中葉以後一位無名的小說家作的」。後來魯迅先生力主吳承恩說，胡適得到魯迅抄給他的材料，便在《〈西遊記〉考證》中也持此主張。然而細觀他們的考證，所依據的間接材料有二條，直接材料僅一條。

間接材料1：吳玉搢（1698－1773）《山陽志遺》卷四：

天啟舊《志》（指天啟《淮安府志》）列先生（指吳承恩）為近代文苑之首，云「性敏而多慧，博極群書，為詩文下筆立成，復善諧謔，所著雜記幾種，名震一時。」初不知雜記為何等書，及閱《淮賢文目》，載《西遊記》為先生著。考《西遊記》舊稱為證道書，謂其合於金丹大旨，元虞道園有序，稱此書系其國初邱長春真人所撰；而郡志謂出先生手。天啟時去先生未遠，其言必有所本。意長春初有此記，至先生乃為之通俗演義，如《三國誌》本陳壽，而《演義》則稱羅貫中也。書中多吾鄉方言，其出淮人手無疑。或云：有《後西遊記》，為射陽先生撰。

吳玉搢距《西遊記》問世已近二百年，判斷的依據又唯有明天啟《淮安府志》，他的發言權其實和我們差不多。

間接材料2：阮葵生（1727－1789）《茶餘客話》卷二十一：

按舊《志》，稱射陽性敏多慧，為詩文下筆立成，復善諧謔，著雜記數種。惜未注雜記書名，惟《淮賢文目》載射陽撰《西遊記》通俗演義。是書明季始大行，里巷細人樂道之，而前此未之有聞也。……按明郡志謂出自射陽手，射陽去修志未遠，豈能以世俗通行之元人小說攘列己名？或長春初有此記，射陽因而演義，極誕幻詭變之觀耳；亦如《左氏》之有《列國誌》，《三國》之有《演義》。觀其中方言俚語，皆淮上之鄉音街談，巷弄市井婦孺皆解，而他方人讀之不盡然，是則出淮人之手無疑。

這裡判斷的唯一依據仍是天啟《淮安府志》，據魯迅先生分析，阮葵生實際上是據吳玉《山陽志遺》卷四寫成，因為它沿襲了該書將《淮安府志》中「復善諧劇」作「復善諧謔」的誤書。吳、阮兩人都提到書中淮上方言，但都是在先肯定吳承恩之作就是小說《西遊記》之後的旁證，但學術界對小說中的方言問題一直有較大爭論，清初黃太鴻《西遊記證道書跋》就已稱：「篇中多金陵方言」。清代稱吳承恩為作者的還有丁宴《石亭記事續編》、焦循《劇說》等，但他們或據《淮安府志》，或依《茶餘客話》，這意味著將著作權判給吳承恩的依據其實只有一條。

直接材料：天啟《淮安府志》卷十九《藝文志》一《淮賢文目》：

吳承恩：《射陽集》四冊四卷；《春秋列傳序》；《西遊記》。

章培恆先生根據這條材料，從正反兩方面進行了論證。

正面：

《淮安府志》沒有說明吳承恩《西遊記》的卷數或回數，也沒說明該篇的性質。歷史上常有兩種著作同名的現象，如清初瀋謙與唐孫華就各有一部《東江集鈔》，明代與清代都有一部小說名為《如意君傳》。約比吳承恩大二十歲的安國也寫過《西遊記》，不過那是遊記之作。因此，並不能據此斷定吳承恩的《西遊記》就是百回本《西遊記》。

反面：

清初著名藏書家黃虞稷的《千頃堂書目》卷八史部地理類有如下著錄：

唐鶴征《南遊記》三卷吳承恩《西遊記》瀋明臣《四明山游籍》一卷

其時距萬曆二十年（1592）《西遊記》首刻刊行已有半個多世紀，它已是大家熟知之書，可是黃虞稷卻將吳承恩的《西遊記》明確歸入地理類，足見該書只是一般意義上的遊記，就像與吳承恩同時代的人寫過《東遊記》、《南遊記》之類的遊記一樣。

專家們認為，關於《西遊記》作者歷來有種種不同說法，大都否認為吳承恩所作。也有人認為，關於《西遊記》作者，以往也有人提出是李春芳。只根據《西遊記》中的一首詩是暗含李春芳，還不夠有說服力，這只能是一家之言。要真正解開《西遊記》作者的歷史之謎，還需要進一步發掘更多的第一手資料。