歐洲首富給窮人蓋的廉租房 500年沒漲租金(圖)

【看中國2013年09月30日訊】突然想起去年在《華爾街日報》上看到的文章：500年前歐洲首富Fugger為窮人蓋的廉租房，至今維持得甚好，房價從來不漲，月租僅0.88歐元。我曾經在第一時間寫文章介紹過，但照片從來沒有貼出過。於是，就從網上剪下照片發在微博上，並寫下如下的話：

「在二十一世紀的中國，任志強聲言‘不給窮人蓋房’。茅於軾稱廉租房不能修私人廁所。看看下圖。這是500年前歐洲首富Fugger給窮人蓋的廉租房。租金500年一分不漲，現在是每月0.88歐元，管理得井井有條。我將繼續展覽照片，讓中國的既得利益集團面對500年的榜樣。」

德國令人震撼的廉租房，500年前的慈善

這段小小的文字和圖片被大量轉發，自然也傳到了任志強那裡。他立即作出回覆：「何需與這種傻B爭論？華遠數次高價投標給窮人蓋保障房，早在各媒體報導多次了。不給窮人蓋房子只是傻B自造的謠言，也想強加於他人？」再過八小時他有改了主意，說要「開罵」，當然最後還是歸結為「傻B」。

我對任先生運用「傻B」這一詞彙有些意外。我們這代在文革中長大的人，父母下干校未能及時管教，養成說髒話的習慣，甚至沒有意識到這種語言是對婦女的不尊重。坦率地說，我自己就有這種難改的懷習慣，甚為羞愧。不過，如此隨意地就把這樣的詞彙帶進公共討論中，至少說明瞭一個人自我膨脹的程度吧。

不尊重人倒在其次。至少應該尊重事實。我網上隨意搜了一下，找到任先生如下的話：「我沒有責任替窮人蓋房子，房地產開發商只替富人建房。」這些話被媒體鋪天蓋地地報導。難道是我「自造的謠言」嗎？

住房政策問題，所涉及的技術細節非常複雜。比如，我也一直贊成保障房應該由政府解決。不過，這並非政府自己蓋房。任何政府都不應該自己蓋房。政府應該確定政策目標，然後到市場上購買實現這種目標的服務。具體到保障房建設，就是要在市場上公開競標。此乃市場理性所決定。對此，我和任志強大概並無原則上的分析。至於政策細節的分歧，按說也可以通過理性來辯出是非。

但是，在理性之外，還有感性的層面。誠如寫了《國富論》的亞當.斯密花了更多的時間（實際是傾畢生之力）撰寫《道德情操論》一樣，理性之上還有價值。理性如果服務於錯誤的價值目標，那麼理性越強就危害越大。

什麼是我們社會的價值目標？這裡一個基本的底線，就是每個人對每個人都有基本的責任。如果我是任志強的話，我至少會說：「我是蓋房子的，當然希望為窮人服務，為社會大多數人服務。可惜，企業必須尊重一定的市場規則。在現行的制度框架中，沒有一個企業能夠通過為窮人蓋房而活下去。所以，政府應該出臺具體的政策，使給窮人蓋房也變得有利可圖。這就能鼓勵企業在良性的制度框架中通過競爭提高為窮人服務的效率。」這並不是任先生的朋友茅於軾所謂的「效率優先，兼顧公平」，而是「效率」為「公平」服務，為我們社會的基本價值服務。

住房政策的討論捲入許多感情因素本是很正常的事情。市場經濟本來就有贏有輸。不健全的市場經濟，則經常導致贏得不公、輸得也不公。在這種情況下，輸的人沒有得到基本的保護和補償，乃至憤怒，甚至偶動粗口，也是人之常情。讓人不解的是：為什麼那些在這一不公正的遊戲規則中佔盡便宜的人，也會如此憤怒、甚至動粗口呢？

我對任先生記憶最深的，還是他幾年前接受《南方人物週刊》雜誌採訪時「最不願意捐錢給窮人」的那番話：「我從那兒(任曾經插隊的落後村莊，人均年收入400元)拉了60個人到北京打工，我讓縣武裝部組織培訓，還專門開車去拉，怕他們走丟了，拉到順義別墅區裡當服務員、當保安，我一個月給(每人)300元的工資，管吃管住管服裝。可是，不到兩個月，他們全跑光了，寧願回去受窮！幹了一年半的只有兩個人。該不該窮？我說我再不給你們捐錢。活該！」。

在今年的富士康事件之後，人們對這300元工資有多厚道應該更有理解力了。大家都生活在一個社會裏。如果這個社會給了你如此大的成功機會，而你轉過身來對這個社會中最不幸的人說「活該！」這代表了你的價值。如果你的市場理性為這樣的價值服務，人們當然會感到毛骨悚然。我希望任志強好好想想：當年你口口聲聲「沒有責任替窮人蓋房子」，現在看到保障房有利可圖，又厚著臉皮回來競標。而我們的社會不計前嫌，還照樣給你在窮人身上賺錢的機會。應該說，這個充滿了窮人的國度，對你已經厚道到了嬌慣的程度。難道你對不幸的階層回答，竟還是一句「活該」？