流浪漢（Pixabay)
【看中國2018年3月23日訊】一篇在個人臉書上發表的影片貼文，在短短一週之內，累積了近億次的瀏覽數、80餘萬個表情符號、186萬次的分享，以及30多萬則留言。
按照影片中的資訊與對話，你可以看到一位女警正在勸離一名坐在麥當勞內用餐的流浪漢（Homeless）。而帶此位街友進麥當勞的男子，為此感到憤怒而開始大聲抗議，隨後兩人都在麥當勞經理的要求下，被女警請離餐廳。
這是在美國南卡羅萊納州，一個對於臺灣人來說可能不算熟悉的地方，發生的真實事件。
臉書視頻截圖
一則影片，扳倒連鎖餐飲巨人？
看完影片之後，你會怎麼評斷這件事？
30多萬則留言中，排山倒海的都是批判女警與麥當勞歧視弱勢，少部分責怪拍影片的男子Yossi製造混亂、想出名等等，或是講述自己曾如何被流浪漢騷擾的經驗，剩下的，當然還有各地粉專藉著影片的超高人氣，打打商業廣告。
麥當勞的google、yelp以及tripadvisior等等頁面，則被憤怒的民眾們以一星評價「洗版」。
對於一個沒頭沒尾、並且引發高度情緒反應的影片，除非你是「爆料公社」中活躍的一員，或只是想要有個公開的場所、說說自己也不確定是否正確的意見舒壓，否則個人認為，要對這整起事件，說出完全公正不偏頗的評論，是非常困難的。
因此，我讀了數篇美國不同媒體的報導、所在地市長的新聞稿，以及之後Yossi受採訪的影片，先整理出以下的（部分不確定）事實：
流浪漢在麥當勞停車場乞討——麥當勞報警趕人——Yossi遇到流浪漢，並請他一同進麥當勞用餐——麥當勞櫃臺表示不會給流浪漢餐點，但在Yossi表示他會為流浪漢付費後，兩人都買到了內用的餐點——警察抵達——麥當勞告訴警察正在用餐的就是那位流浪漢——（警察告訴流浪漢在用完餐後必須離開、且不可以再進入此私人土地——Yossi咒罵麥當勞——麥當勞店長要求警察一併驅離Yossi）——Yossi把流浪漢帶上車到別處吃飯。
括弧內的，是單憑影片即可確定的事實，括弧外則是根據各方的聲明，充滿了許多無從確定真偽的陳述：怎麼確定流浪漢有乞討？或乞討的是否另有其人？又或者麥當勞在何時報警？甚至關於警察是要求流浪漢馬上離開；或是用餐完畢後再離開，也因影片中無法聽得很清楚該段對話，而100%的確定。
不過，很顯然地，影片一出，麥當勞和美國警方在短短時間之內，在網路上已遭到全球性的批判與聲討。
另一面的說法：
不歧視弱勢，是很「政治正確」的，但在這事件中，具體來說犯錯的人是誰，又或者，有任何一個人犯錯嗎？
我們先來聽聽「另一面的說法」：我認識一位在美國加州的現任警員，據此事件請教過他後，得到許多資訊：1.在美國，每個商家都擁有拒絕服務任何人的權利（相對的，每位顧客如因此感到權利受損，亦可提出告訴）2.加州的衛生署細則裡，規定禁止民眾購買食物給流浪者3.加州多數流浪者，每月可領取近2,000美元的扶助金，早中晚各地都有教會派發免費食物，多數收容所也都有空的床位以及電視給流浪者使用。
他表示，加州地區有許多不願接受收容，仍然流浪街頭的人，多是因為染有毒癮不願面對收容所附帶強制戒毒的條件，剩下的，則是精神問題或個人選擇等等，不願利用公家資源，試圖進入主流社會——但要注意的是，這是加州的資料，與南卡羅萊納州的情況或許有所出入。
至於其中女警的執法行為，最為人詬病的部分，是她聲稱：＂I am the law!＂（我就是法律）時。
針對這一點，加州警察也解釋，基於美國警察所受的訓練，在柔性勸導無效，對方已開始提高聲量、錄影或影響到旁人時，一位專業的警員會轉變語氣，使用命令式、威脅性的字眼，甚至置入髒字也無妨，比如＂Listen!I don't have any fxxking time to play any fxxking games.＂或是＂AYE,YOU NEED TO CALM THE FXXK DOWN RIGHT NOW!＂這被稱為「策略性用語」（tactical language），是不會被視為執法過當的。
警察告訴流浪漢在用完餐後必須離開、且不可以再進入此私人土地。圖／Facebook 影片截圖
但流浪者、街友們，就等於「理應受到排斥」嗎？
然而，足夠的收容資源，可以作為驅趕、或是禁止人們幫助流浪者的正當前提嗎？
在臺灣，曾在傍晚經過臺北車站的人，對周圍的帳篷應該不陌生，也許在部分不熟悉議題的大眾眼裡，街友等同於「遊民、乞丐、髒亂、治安差的原因......」等等，但根據相關團體的資料，多數遊民其實都是有工作收入的——他們不乞討偷竊，甚至在討論規劃給安身在臺北車站附近的街友置物空間時，許多街友是願意付費的——因為白天在他們離開棲身所去工作時，家當常會被當作廢棄物清理掉。
現代人的一生，其實是很脆弱的：也許一次車禍的賠償金、家人或自己的一場重病醫療費、生意週轉失利或遇到重大打擊而決定「自我放逐」等......這些街友背後的故事，聽起來都不陌生吧？或許不接受收容與幫助，不想合流進入主流社會，也可以是個合法、且值得至少享有基本尊嚴的生存方式。
在長椅上做「分隔扶手」，不會給予流浪者「不需要睡眠」的超能力；流浪者「不溶於水」，向他們潑水也不會使他們消失——找到流浪者與主流社會的平衡點，是相關團體努力在推廣的面向。
本次事件中，當地市長和拍片者值得借鏡的事後態度
回到南卡羅萊納州，這則事件非常值得借鏡的地方，是Yossi事後接受的公開訪談，以及當地市長的回應：Yossi在訪談中，其實有相當多的機會，順著主持人引導的脈絡，以及大眾的怒火，攻擊這名執勤女警——但他不但沒有如此，反而稱讚她的禮貌、專業以及友善，且表示如果他惹了麻煩，必須當場面對執勤的警察，這個女警正是他會想遇到的那種警察。
在結尾時，Yossi也回應了批評他「只是在炫耀」的人們，他說：「如果你覺得我在炫耀，那我們何不一起‘炫耀’呢？如果每個人都一起幫助弱勢、一起‘炫耀’，我們將會有一個更美好的世界。」
至於市長的公開回應，她表示對於一個企業主想保護自己的員工以及顧客，和一個警察專業的執行勤務，卻引起如此過火的仇恨與躁動感到遺憾，但接著話鋒一轉，說到：「重點是，我們能為在地的流浪者，做些什麼？」
讓我們想想，臺灣無數的「藝人間衝突」以及從爆料公社裡發源的「社會事件」，在大多數的例子裡，兩方人馬常在事發後，不斷地透過各媒體、平臺發言互相攻訐，如果牽扯到公家機關或企業，更常常順著大眾的怒吼，把當事人推出來「公審」。
但在這裡，Yossi以及市長都沒有再利用媒體去攻擊任何一方，而是均以相對理性溫和的方式，呼籲民眾瞭解、關心流浪者的議題——我想，這大概是一個人在公眾事件的落幕中，可以「安然退場」的最好方式吧！
麥當勞的處理失當，與「鄉民的正義」
如果必須決定有哪一方表現得最沒風度，我想大概是麥當勞吧？
事後的新聞中，顯出麥當勞方告訴媒體那名流浪者不是第一次在店裡「惹上麻煩」——但這只不過是為了「自清」，卻提供了更多無法被具體證明的陳述以及爭端。
甚至，有所謂的「第三人」調查了Yossi的身家後，公開他的前科記錄——這樣的「肉搜」舉動，其實就與臺灣在許多公眾事件發生時，爭議雙方的吵鬧與仇恨，「等級」相當了。
不久前，有一位youtuber拿漢堡王以及麥當勞做「實驗」——在得來速購買冰淇淋，取餐後當著員工的面砸在自己臉上。這樣的舉動其實只有弄髒自己的車，且非常迅速，就算後頭有排隊的車輛也不至於有所耽誤，在漢堡王第三次這麼做時，員工被惹得大笑，但在麥當勞，收了錢之後到取餐的窗口，員工卻告訴他如果想要他的蛋卷冰淇淋，必須去停車後到內用櫃臺拿。
這影片在當時引起了不小的正反雙方論戰，當然，美國法律賦予商家（麥當勞）拒絕服務任何人的權利，但如果「禁反言原則」以及「權利濫用禁止」在這裡有適用空間的話，對於收費後拒絕給予完整的對價服務，我認為有一定的機率，麥當勞在這兩起事件中的處理方式，都是值得檢討的。
最後想說的是，一件受矚目的事件背後，有太多的議題，以及各方的權利義務交錯，而這事件除了上述非常淺層的探討，還有更多在評斷前需要瞭解的層面——
然而，在如今的30多萬則留言中，有多少是經過查證，以及與不同生活背景的人討論過後才發表的呢？
現在對於這起事件，看過以上簡略的警察執勤規則、法律以及流浪者議題，是不是可能改變了你本來的看法？
雖然以此事件看來，網路上不經思考的仇恨以及咒罵言論，並不只在臺灣特別嚴重，但在這個世界漸漸習慣網路發言的方便性時，似乎還未廣泛意識到網路上的言論，比起你到熱鬧的街上大喊有更多人聽到，也更容易留下永久的記錄。
因此實際上，我們在網路上的發言，其實應該要比與人面對面交談時更為謹慎，時時記得「虛擬」螢幕的對面，其實也是一個「真實的人」，同樣與我們一樣，希望得到基本的尊重的人。
對於在言論平台上如何適當地表達自己的意見，我正努力學習中。也希望這是每個網路使用者，都能一起努力學習的事。
(文章僅代表作者個人立場和觀點)
看完那這篇文章覺得
排序