白宮記者會上，CNN記者阿科斯塔拒絕把麥克風交給女實習生。（JIM WATSON/AFP/Getty Images）
【看中國2018年11月19日訊】美國中期選舉後的第二天，11月7日早晨，美國總統川普(特朗普)在白宮舉行記者會。CNN記者阿科斯塔（Jim Acosta）在和川普總統的問答中雙方言辭激烈，當日晚間，阿科斯塔發現他的白宮採訪許可證被終止，他無法進入白宮。白宮新聞秘書莎拉.桑德斯（Sarah Sanders）指是因為當日阿科斯塔對白宮女實習生有行為不妥之處。
隨後CNN向法庭起訴，指CNN和CNN記者的憲法第一修正案和第五修正案權利受到了侵犯。
美國憲法第一修正案規定國會不得制定妨礙宗教自由、言論自由、新聞自由、集會自由、向政府請願伸冤自由的法律。
第五修正案中有規定不經過正當法律程序（due process of law），人們不得被剝奪生命、自由或財產。Due process一般是指在公民被控告和索賠之前，必須給予公民通知。在剝奪公民人身自由和所有財產之前，必須給予公民機會反駁控告。
記者在辯論而不是提問
CNN屬於左派媒體，對川普、共和黨歷來持強烈批評態度。當日，在眾多舉手發問的記者中，川普在開場不久後就點名CNN記者阿科斯塔提問。因為記者數量眾多，一般情況下，記者快速提問1-2個問題後就會把機會給下一個提問者。
記者阿科斯塔站起來後說：「我想要質疑你在中期選舉之前做出的一些表態，大篷車並不是入侵」。
川普回答說：「我認為是一場入侵「。
阿科斯塔接著說：「總統先生，大篷車不是入侵。像你知道的，那是一群從中美洲向美國邊界而來的移民。」
川普：「謝謝你告訴我這些」。
阿科斯塔：「為什麼你要那樣描述這件事？」
川普：「因為我認為這是入侵，你和我對此有不同的意見。」
阿科斯塔：「你認為你妖魔化了移民嗎？」
川普：「我並不這樣認為，我歡迎移民到這個國家來，但他們要用合法的方式，他們要經過程序，我想要一個程序。我想要人們來這裡，你知道為什麼我們需要人嗎？我們有幾百個公司正在搬入美國，我們需要人。」
阿科斯塔：「你的競選團隊的廣告中有移民們爬越高牆的畫面，但他們不會那樣做……」
川普：「不，那是真的，你以為那些是演員嗎？他們不是演員，他們不是好萊塢導演的，這是現實中發生的，你知道就發生在幾天前。」
阿科斯塔：「但他們還在幾百裡之外，他們在數百裡之外，那不是入侵。」
川普：「說實話，你應該讓我來管理運行這個國家，你去管理運行CNN，如果你做好你的工作，你的收視率會好的多。」
此時已有很多記者舉手等著提問，川普說，那就夠了，開始點向其他記者。白宮女實習生走過來，要拿麥克風給下一個被點到的記者，但阿科斯塔拒絕交出麥克風。
女實習生兩次要拿麥克，阿科斯塔都不給，她第三次伸出手拿的時候，阿科斯塔用手把女實習生的伸過來的胳膊向下壓。女實習生不得不放棄，隨後阿科斯塔拿著麥克繼續講話。
對於這場白宮記者會上的爭執，多次採訪過福特、克林頓、希拉里、小布希、歐巴馬、川普的美國著名政治評論家比爾．奧萊利（Bill O'Reilly）說，儘管他自認是最強硬的採訪者，當被訪者迴避問題或者避重就輕時，他會打斷、追問，但是他從來不會對對方不尊重。他總是就一件事情，問對方為什麼要這樣做。當被訪者給出答案後，他不會再去爭論，他會進入下一個提問。他不會闡述自己的觀點，除非對方問到自己。
比爾認為，阿科斯塔對白宮是沒有尊重的，他對川普總統是仇視的。他站起來後，立刻就和總統展開了一場辯論，而不是提問和得到答案。阿科斯塔的做法是非常錯誤的，是不符合記者規範的，他的目的不是為了得到信息，而是想要和總統辯論，貶低總統。如果他想得到信息的話，他應該說，他們還在那麼遠的地方，還沒有到邊界，為什麼你就認為這是入侵？之後讓總統回答。而他直接是說大篷車是入侵。但事實上是沒有人關心阿科斯塔的個人意見，人們是想聽總統的想法。
比爾．奧萊利還說，他個人意見認為大篷車是入侵，當7000人在另外一個國家組織起來，公開表示要跨越美國邊境時，是符合入侵的定義的。當有人沒有受到邀請就闖入你家時，那是對你家的入侵。同理，美國政府和美國人民並沒有邀請這7000人。
川普任命的法官判白宮有誤，但CNN還沒全部勝訴
11月16日，一名聯邦法官要求川普政府臨時恢復（不是永久恢復）允許阿科斯塔出入白宮的採訪證。法官蒂莫西.凱利（Timothy J.Kelly）認為，白宮在終止Jim Acosta的採訪證中的做法是不恰當的。
法官蒂莫西.凱利是去年經川普總統提名任命，參議院審議通過的。
法官凱利認為，這次取消採訪證事件，仍然籠罩在神秘中，政府無法說清楚是誰做出的這個決定。這侵犯了記者阿科斯塔（Jim Acosta）應該得到一個公正透明處理的權利。
法官凱利還說：「我想強調這個判決是非常有限的」，「我還沒有決定是否憲法第一修正案（言論自由、新聞自由）在這裡被觸犯了。」
外界認為，這次有限判決是基於憲法第五修正案，而非基於第一修正案。紐約時報引用前聯邦法官、哈佛法學院教授南希.格納（Nancy Gertner）對此評論說：「法官的判決是說總統不能不經過正常法律程序（due process）就收回採訪證，正常的法律程序應該包括一份正式通知，告訴記者他哪裡做錯了，記者應該有就此爭辯的渠道和機會，然後才是最後的決定。而那些事關是否違法憲法第一修正案（言論自由、新聞自由）的訴訟會在將來再做判決。」
白宮在法官判決幾小時後恢復了記者阿科斯塔的採訪證。川普在隨後接受福克斯新聞採訪時說：「這不是大問題。他們是說，我們需要有針對行為舉止方面的行為規範，我們會制定這樣的規範。這不是大問題，如果他舉止失態，我們會請他出去或者終止記者會」。川普還說：「沒有人比我更相信憲法第一修正案了。」
白宮新聞秘書莎拉.桑德斯（Sarah Sanders）在接受福克斯採訪時說，川普總統是美國現代最願意和媒體接觸的總統，在中期選舉之前的6個星期，他回答媒體記者們的問題是他前任總統的300倍。說川普總統不支持媒體，不支持新聞自由是荒謬的，這是一位非常願意和媒體接觸的總統，因為他喜歡和美國人民直接溝通。
她還說CNN還有50多人有出入白宮的採訪證，CNN是擁有自由出入白宮採訪證最多的三家媒體之一，說CNN無法從白宮得到新聞信息是可笑的。
白宮不是中南海，贏家輸家各是誰？
大陸的黨媒環球網11月16日第一時間用這樣的標題報導了判決結果：《特朗普禁CNN記者出席白宮記者會CNN訴其違憲贏了》。內文中並沒有交代上述具體判決內容。
其實CNN還沒有完全贏，CNN最重要的指控是川普總統違反新聞自由，要求該名記者採訪證永久恢復，這還沒有被法官判定。
但更重要的是，如果說此次事件已經有了毫無疑問的贏家，那就是美國憲法。美國憲法是美國的根本大法，是奠定美國政治制度的法律基礎。該憲法於1787年9月17日在費城召開的制憲會議上獲得代表的批准，並在此後不久為當時美國擁有的13個州的特別會議所批准。
在231年後的今天，川普任命的法官仍然可以根據憲法第5修正案判定總統一方有誤，總統隨後也能執行法官判決，再次說明在美國憲法的權威。這是這個國家200多年來一路發展，人民不受運動之苦的基礎。
而在大洋的另一邊，憲法也被冠冕堂皇的稱之為國家根本大法，但大家都心知肚明那就是廢紙一張，就連國家副主席劉少奇曾經舉著中華人民共和國憲法憲法維權都逃脫不出家破人亡的命運，沒有人敢給他申訴的權利，沒有哪個法院敢問一下說他是「叛徒、內奸、工賊」的證據在哪。
劉少奇曾舉著憲法對紅衛兵抗議（網路圖片）
儘管這部憲法也有類似條文，比如在中華人民共和國憲法第35條中說，「中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結社、遊行、示威的自由。」
憲法第131條中說，「人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。」
但這些條文就是廢紙上的謊言，不要奢求中南海會舉辦允許記者自由提問，自由發稿的記者會了。就是這些年來，因為調查毒奶粉、爛校舍、地方官員濫權，公民人權被嚴重侵犯等事件，而被誣陷甚至消失的記者和個人都已經太多了。
因此受害的更是社會大眾，比如在餓死數千萬人的人為大飢荒中，如果有人能夠就此問一下最高統治者，有人當時都夠寫出那些悲慘的故事，那不知能救下多少人命。
當國家根本大法都是廢紙上的謊言時，又有誰能主宰自己的命運？在今天，在國家何去何從的關口，很多人都在擔心中國會倒退回那極左的黑暗荒謬時代時，在中國沒有人真正有機會就此發言。
(文章僅代表作者個人立場和觀點)
看完那這篇文章覺得
排序