“善款长毛”调查不能蜻蜓点水(图)

“成都红会所设汶川地震募捐箱善款，多年未取导致纸币发霉”，对此，成都红会作出回应，称与两家公司签订视频募捐箱合作协议中有播放商业广告的约定，但后来发现涉嫌违反红十字使用标志的规定，便要求播放公益广告，这成为分歧焦点。截止2012年6月，成都市各区（市）县红十字会共收取视频募捐箱捐赠款39.96万元。（12月27日中新网）

成都红会善款长毛引爆舆论，被指亵渎民众爱心，让募捐箱成为垃圾箱，然而，成都红会就此只给出一份轻飘飘情况说明，既没有对善款长毛的成因深刻反思，也没追究相关人员的责任，这种严重滞后的反应和冷傲塞责的态度，让人如何相信善款长毛的事不会再次发生？

善款长毛既是因为成都红会设置了募捐箱却不好好管理，不珍惜公众的善款，也是因为和两家公司的合同漏洞，允许其播放商业广告，双方因此陷入争执。我想问，当初这份合同是谁签订的，设置视频募捐箱的慈善成本和善款收益相匹配吗，到底有没有违反红十字使用的相关规定，如果合同违规谁该对此负责，这些问题不查个水落石出，如何向公众交代？

成都红会说共收取视频募捐箱捐赠款39.96万元，那还需要公布下具体的受捐时间，媒体此前说募捐箱共收到6116元可在其官网2012年6月的捐款公示栏中查到，那剩下的39万元呢？而即便收到39万元，设置1000台募捐箱花费就达到500万元，虽然由合作公司埋单，从慈善效率上来讲，这划得来吗？红会慈善若成公司赚钱的幌子，又怎么鼓励人们献爱心？

红会的牌子被滥用积弊已久，不管是各地打着红会旗号的不孕不育医院，还是郭美美事件背后的商业系统红十字会乱象，抑或陕西仁爱基金“劫贫济富”的丑闻，都说明红会要拿出决心清理门户，这样才能防止红会成为个别人手中招摇过市的摇钱树。

再说红会的危机公关。善款发霉长毛的事一被媒体报道肯定会形成舆论热点，引来公众质疑，如果成都红会的声音和态度在报道中缺席，难免会招致公众一边倒的责骂。在郭美美事件后，红会等官方慈善机构该吸取教训了，要对公众关切第一时间作出回应，尽快拿出真相，“主动讲、及时讲、准确讲、反复讲”，任由公众猜想，“疑似”便会在传播中“确诊”。

可看看红会的反应，成都红会在记者采访时“未予回应”，这就失去了先声，第二天红十字总会反应倒是及时，官方微博表态说将责成成都红会调查，下午将给出调查结果。可结果呢，下午其办公电话无人接听，直到当天晚上很晚才作出回应，而这又被淹没在接下来媒体的铺天盖地的转载报道和时事评论中——如果红会一直不懂得如何自爱，就难免让人对其绝望。

想起26日一则新闻，“我国今年社会捐款减少100多亿，连续第二年下降”，这与经济持续低迷和没有重大灾情无关，看看成都红会的表现，就不难理解捐款为何下降了。

调查“善款长毛”一事不能蜻蜓点水，如果不能问责到人，深挖病根，厘清慈善与商业的边界，如果不能举一反三，排查全国范围内募捐箱的管理漏洞，如果不能在危机公关上吸取教训，加强对地方红会和行业红会的管理，让阳光普照，那善款还会长毛，红会也会跟着发霉。

我起初奇怪，眼看善款长毛，红会官员咋不心里发毛？想来，红会的声誉终究是红会的，对官办慈善机构来说，不少负责人是来做官的，而不是来做慈善的。这就像国企一样，如果不改革官办慈善机制，引入更多业内竞争，使机构业绩和与代理人声誉挂钩，那么其一旦没有政府扶持丧失垄断地位，就很容易被淘汰。长毛的是善款，发霉的是官办慈善机制。

(文章仅代表作者个人立场和观点)