这些孩子，这个年龄，本应偎依在父母温暖的怀中，或者住在安全的福利院里，可他们，却在一场大火中丧生。这些孩子，都是弃婴，在嗷嗷待哺时就被亲生父母遗弃，有的是因先天疾病，有的只因是个女婴。
火灾烧断了孩子的未来
去年五月，我曾和朋友一起去看望过这些孩子，他们的住处虽然狭小脏乱，但却是一个温馨快乐的大家庭。二十来个孩子，他们都姓袁，有的还不时向袁厉害告状，“妈，XX不听姐姐的话”，“妈，XX把我玩具抢了”……
在胡同里做活动时，孩子们表现得也很积极，还有个孩子扶着板凳、拖着腿参加，男生队和女生队先分别围蹲着商议队名和口号，再比声音的响亮。然后女生学跳舞、男孩学打拳，之后，我们请求孩子送我们一份礼物，自己的画作。
所有的孩子争相要纸，在墙上、在地上、在板凳上专心地作画。一个喜欢扒铁门、在游戏中最调皮的男孩画了三张，另一个小女孩的画作上，歪歪斜斜地写着“我爱我家和爸妈，大家好我叫袁佳欣”，画作是他们对家庭的认识，也是他们对未来的期待。
回想曾经的快乐，如今的悲剧更让人动容。一场大火，烧断了七个孩子的未来，烧毁了其他孩子的快乐，也烧毁了他们这个大家庭。痛定思痛，我们不得不追问，政府哪去了，为什么没给孩子应有的关怀？为什么没给这一私人福利院提供基本的安全保障？
政府不作为是悲剧的成因
大火烧出了悲剧，也照见了政府的不作为。当然，这不说政府未曾行动过，比如，省慈善总会曾给袁厉害拨款两万元，当地民政部门逢年过节也会去看望下孩子，给袁厉害一定的资金支持，但只有这些，还不够。
比如，为何兰考不在这一基础上，拨款建设福利院？如果说没钱，那能不能晒一晒政府的钱花到哪去了，再说，真差钱，为何不申请拨款或者呼吁社会捐助？另外，民政部门为何不主动上门服务，帮助袁厉害完善安全措施？这不只是钱的问题，更是责任心的问题。
也许有人会说，袁厉害是“非法收养”，但如果没有“合法收养”的缺位，还会有“非法收养”的空间吗？袁厉害只是一个农村妇女，不会上网，可能也不了解相关法规，但她有一颗爱心，20多年收养了上百名孩子，那些不缺资源的政府部门，爱心哪里去了？
追问不是想要问责谁，而是想让政府拿出行动来，避免类似悲剧发生，给这些可怜的孩子以交代。因为兰考当地至少长期“宽容”了袁厉害的存在，还给了一定支持，相比坚决取缔、强行把孩子送到开封福利院的“作为”，这种“不作为”值得肯定，但扶持和监管还不够。
看在孩子份上，请拉一把草根慈善
这场火灾还折射出草根慈善组织的困境。有爱心缺资源，有意愿缺能力，有行动缺身份，袁厉害收养弃婴多年，虽然获得政府的一定认可，也赢得社会的众多支持，但她收养弃婴一直处在灰色地带，身份始终没被扶正洗白，和河南信阳收养流浪汉的杨正海一样，惹来许多争议。
尤其在悲剧发生后，可能有人会责怪袁厉害。我曾问过袁厉害，为什么不把孩子送到福利院，她说小孩可能会送，但手续很多，而大孩已经习惯了这个家，不想去。想想孩子的画作和表现，我想这并非只是袁厉害的一面之词。而孩子丧生，最伤心的可能就是他们的“妈妈”了。
悲剧的发生也许只是意外，但某种程度上却存在着必然。袁厉害以一人之力照顾这么多孩子，还要养家糊口，时间一长，难免有不周之处。而其住处狭小逼仄，没有基本的防火措施，还有不少嗷嗷待哺的婴儿、世事懵懂的儿童、先天智障的大孩，一旦失火，就易酿生悲剧。
对这样的草根慈善，政府不能只是抱着“不支持不鼓励”的消极态度，漠视他们的尴尬处境和安全隐患，而是要考虑如何将其纳入由政府主导的社会救助体系当中，给予必要的资金支持、技能培训和安全监管，推动这些组织“由灰变白”，由弱变强。如果当初政府多些热心和主动，还会有今日悲剧吗？
这些孩子已经被其亲生父母遗弃过一次，不能再被政府二次遗弃。对孩子的态度，彰显着一个社会的道德底线。冷漠即是失职，如果政府连孩子的基本安全都无法保障，对孩子的恶劣处境长期无动于衷，任其命如草芥，孩子如若懂事，会不会也有“不幸生在中国”之叹？
最后，我想对那7名孩子说，对不起，叔叔阿姨们没有照顾好你们。天堂里没有人心冷漠，也没有火烧火燎，你们一路走好。
看完这篇文章觉得
排序