◆法律系學生說，「法無禁止即自由」；
◆經濟學系的學生說，「超短裙節約布料」；
◆醫學系的學生說，「超短裙可以防止中暑」，等等。
我看，這不過是贊成穿超短裙者的一面之詞。因為，相反的說法是同樣可以成立的：
◆學法律的學生完全可以說，「習慣是法律的補充（只有刑法例外）」；
◆學經濟的學生完全可以說，「對布料的需求減少，將導致織布工人大批失業」。
◆學醫學的學生完全可以說，「穿超短裙容易得關節炎」；
其實呢，我覺得所謂專業立場不過是託詞。贊成超短裙的，男人無非是想看美腿，女人無非是想吸引男人的目光。反對穿超短裙的，男人無非是害怕自己的女友、妻子、姊妹、女兒被人家看跑了，女人無非是怕別的女人比自己吸引了更多的男人目光。
我問過幾個北大的學生，並沒有這樣一組大字報在三角地出現。但是如果可以自由貼大字報的話，我想這組大字報和另一組完全相反的大字報的出現是極有可能的。
江總書記的「7．1」講話中允許資本家（講話中的措辭是「私營企業家」）入黨一段，最近成了網上論壇中的又一個熱門話題。無論是贊同的一方、還是反對的一方，都列舉出了自己的種種理由。但是，我卻感到這種種不同的說法與作者的想法大多並不一致。我想，仿照《北大超短裙事件》的寫法，把爭論各方的觀點簡要羅列一下，是很有意思的
◆主旋律：總書記「7．1」講話是馬克思主義、毛澤東思想、鄧小平理論在新形勢下的新發展，是繼11屆3中全會之後的又一次思想解放，是以江總書記為核心的第三代領導人集體智慧的結晶，是繼「三講」、「三個代表」、「以德治國」之後江澤民學說發展的又一重要里程碑。（心裏：只有緊跟總書記才不會「犯錯誤」。）
◆資本家：沒有中國共產黨的英明領導，沒有中國特色的社會主義制度，就沒有我們的今天；因此，我們堅決擁護中國共產黨，迫切希望能夠入黨，為黨、為人民作出更大的貢獻。（心裏：當官的可以發財，發財的為啥不能當官？）
◆老左派（鄧力群等）與太子黨：共產黨是工人階級的先鋒隊，資本家是剝削階級份子，允許資本家入黨是違背馬列主義、毛澤東思想的。我們要求召開黨的全國代表大會或中央委員會來澄清個別領導人的錯誤言論。我們必須捍衛黨的集體領導原則與黨的純潔性。（心裏：我們當年好不容易打下來的江山怎能與他人分享？）
◆新左派（韓德強等）：江總書記「7．1」講話有利於團結包括民族資產階級在內的全國人民，共同對付國際資本主義。（心裏：在中國人與外國人之間站在中國人的立場上總是不會錯的；在富人和窮人之間站在富人的立場上總是不會吃虧的。但是，這後一點一定不能說破，一定要說成是為了全國人民的利益。）
◆民主社會主義者與自由主義者中的保守派：社會主義市場經濟需要勞動和資本雙方的貢獻，允許資本家入黨意味著共產黨將變成全民黨。「7．1」講話表明中國新一輪政治體制改革已經啟動，中國共產黨終於走上了社會民主主義的道路。（心裏：89年以後靠邊站的日子真不好過，現在總算有望重新進入主流了。）
上述種種論調不過是指望被御用或維護自己既得利益的動機的合理化而已。如果沒有盼望被御用或維護自己既得利益的意識、潛意識，上述各門各派完全可以拿出相反的主張與理由而不與自己所宣稱的基本價值觀念相衝突。如果可以自由貼大字報的話，北大三角地也是極有可能出現這兩類完全相反的大字報的。這一切不是與「北大超短裙事件」很相似嗎？
其實，凡是公共話題，本來就是公說公有理、婆說婆有理的，每個理智正常的成年人都可以說上幾句的。這裡發生衝突的，實際上是爭論各方的意志與利益。所謂學科或學派立場，無非是對自己意志與利益的合理化而已。這裡各派主張只有公平與不公平之分，沒有真理與謬誤之別。這就是民主制度存在的理由。這就是言論自由與投票權不應歸知識份子專有的理由。(民主論壇)(文章僅代表作者個人立場和觀點)
- 關鍵字搜索：
- 北大
看完那這篇文章覺得
排序