至今伊拉克絕大部分地區已無繼續武裝抵抗的伊軍，儘管戰前薩達姆共有上百萬士兵、近三千輛坦克；目前只有小股薩達姆共和國衛隊／特種部隊在納西裡耶、伊拉克南部城市翁卡薩（一譯烏姆堡）、巴士拉等幾個地方流襲，違反國際公約混跡於自己的平民同胞中，將小分隊指揮所設在納西裡耶平民醫院（因此會大大增加己方平民包括傷員的傷亡），還頻頻利用美軍善意以詐降方式（亦違反國際公約）偷襲準備受降的美軍。
整體來看，倒薩救伊之戰連一星期都不到，聯軍就已使薩達姆對伊拉克的控制縮至巴格達及附近地區、伊拉克中北部主要城鎮及附近地區、巴士拉市區，以及在幾個孤立地點像恐怖份子一樣流竄偷襲的殘餘薩達姆死忠小分隊，戰果不可以說不輝煌。但令人費解的是，上述聯軍勝利儘管也由西方「主流」電視報紙（ABC，BBC，CBS，NBC，CNN，《紐約時報》之流）也大都作了報導，可筆者從它們那兒得到的戰爭總印象，竟然與上述實情竭然不同：似乎是聯軍到處損兵折將，陷入了聯軍最怕的城市巷戰，好像唯一能做的事就是打鋪蓋回家了。
西方「主流」電視報紙的主播主筆們對倒薩救伊之戰的報導為什麼與實際相差這麼遠、與雙方戰況那麼不成比例？
筆者兩年前在《報導還是報導？──看２０００年大選中的美國英文新聞媒體》（《華夏文摘快遞》12/14/2000）一文中就已指出：
「新聞從業人員不是機器人，自然有自己的政見（opinionated），亦有表達其政見的基本人權。但與此同時，新聞界職業道德要求他們公正報導，不在工作中偏袒被報導的某一方（unbiased）。絕大多數美國新聞工作人員（決定播放內容的節目製作人／主持人、記者、編剪人員）是民主黨人或同情者（據說本次大選投民主黨票的記者達80％）……」
的確，只需將上文中的民主黨「高爾陣營」寫作「薩達姆當局」、將共和黨「布希陣營」寫作「（美英澳波）聯軍」，當時筆者對美國電視報紙等所謂「主流」媒體的概括今天依然有效：
即使沒有明顯錯誤，媒體對報導內容的「薩達姆」式不公選擇也會嚴重傷害讀者的知情權（西方「主流」電視報紙多次宣布「聯軍至今尚未證實伊拉克有任何大規模殺傷性武器」，卻不講明開戰首日伊拉克射入科威特、射程達三百公里的飛毛腿導彈就是薩達姆撒了彌天大謊、實質性違反從1991年687號到2002年1441號多項聯合國安理會決議的鐵證）。
媒體還準確地多次重複「薩達姆當局」的發言，即使其歪曲了事實（「薩達姆今天又上伊拉克電視臺號召人民奮起抗戰」）；同時卻常常不準確地概述「聯軍」的發言、行動（「伊拉克抵抗比預期的要堅決許多」；「聯軍部分人員對此大為吃驚」）。經常專門指出「薩達姆當局」與事實相容處（「伊拉克戰士仍在堅守翁薩卡、納西裡耶、巴士拉」），卻不指出其與事實相反處（「伊拉克農民擊落美軍直
升機」）；同時卻很少專門指出「聯軍」與事實相容處（「伊拉克電視上露面的薩達姆從未提及任何具體戰事」；「聯軍每天進展極其順利」），卻常常指出其與事實相反處（即使是媒體自己迫不及待作出的不成熟的幼稚結論：如一ABC非隨軍記者說「伊拉克人民並未到處上街起舞歡迎聯軍」，稍後該記者自己又指出「聯軍駐地數英里外仍有薩達姆特種部隊在偷襲記者」，這直接顯示了他前面的結論根本不說明任何問題！）。
報導用詞的選擇也有相當學問。媒體報導少數有利於「薩達姆當局」的事件，往往使用正面、確切、富有權威性的詞語（「聯軍被伊拉克戰士拖入城市巷戰」）而不指明消息來源，以暗示消息非來自「薩達姆當局（或他們自己的想像甚至渴望）」；報導多數不利於「薩達姆當局」的事件，則換用中性、虛指的詞語，並刻意指明消息來自「聯軍」以暗示其不公（「聯軍聲稱他們已進入納西裡耶」）。報導多數有利於「聯軍」的事件，常用中性、虛指、缺乏權威性的詞語（「有些聯軍人士無法確認伊拉克電視上露面的不是薩達姆本人」）並刻意指明消息來自「聯軍」以暗示其不公；報導少數不利於「聯軍」的事件，則刻意選用負面而確切的詞語（「聯軍到處遭遇重大失利」）。
不知從何時起媒體也像算命先生那樣捧著水晶球玩起預言的遊戲來，不過其預言錯誤自然又多是有利於「薩達姆當局」的。比如…（絕大部分西方記者和主播一再宣稱「在遠離巴格達的地方伊軍抵抗都如此劇烈，令人無法想像聯軍接近巴格達時將遇到什麼」，BBC駐華盛頓記者Ian甚至迫不急待地預言：「美軍俘虜上電視，短期雖然會使美國人民更支持布希總統，但一旦拖下去，美國人民反戰呼聲將日益
增強。」）。
更有甚者，記者提問採訪時也常將不利於聯軍而有利於薩達姆的評語、用詞埋在問題的前段、當中。典型的「問題」問題包括：「現在巴士拉百萬平民沒有水喝，聯軍什麼時候才會履行諾言開始人道援助？」──可實際上，該記者提問時不僅巴士拉尚有40%的自來水供應，而且聯軍也從未承諾過在完全佔領敵方城市前就開始人道援助；稍有常識者都知道如果敵軍仍在巴士拉負隅頑抗，立即進城展開人道援助既很難收效，也使國際人道工作者本身涉險，更何況聯軍根本還未進攻巴士拉市區，亦未攻擊巴士拉供水系統，所以巴士拉供水根本仍是薩達姆當局的責任！
淪陷於左派之手的西方「主流」媒體在報導倒薩救伊之戰中為什麼顯得那麼不公、低能、幼稚而與實際脫節？
兩年前筆者在上文中曾提出一個解釋：
當這些新聞界高層人士一味追求「社會知名人士」的頭銜，熱衷於出入於包括政客在內的社會名流的名車豪宅社交圈時，他們自然就無暇閉門省思自己肩負的對我等小民的責任了。他們無法意識到：因為自己能對著電視鏡頭唸唸新聞就賺七百萬美元一年而傲慢是一回事，不顧事實、無視公平、將自己的個人意見滲入理應公正客觀的新聞報導，則完全是另外一回事──這不僅有負於觀看節目助你賺那七百
萬美元的觀眾，更是對新聞界職業道德的褻瀆、對社會公正的破壞。
今天筆者想針對美國「主流」電視報紙的主播主筆們再加三個：
⑴對受盡薩達姆這樣的獨裁者殘暴壓迫之窮苦人民缺乏基本的人道同情；
⑵走極端地反對小布希，走極端地反對共和黨堅持全面反恐、減少政府無效開支等政策，將民主黨一個黨派的利益看得高於美國以至世界人民的利益；
⑶自以為高常人一等，將個人政治見解凌駕於全國以至全球觀眾知請權之上。
SHAME ON YOU，美國「主流」電視報紙的主播主筆們！
週二凌晨 ([email protected]，
家頁 http://bxgnanweizi.blogspot.com/)(文章僅代表作者個人立場和觀點)
- 關鍵字搜索：
- 南微
看完那這篇文章覺得
排序