不過，據說中國人善於權變，講究靈活性，在某些人眼中，沒有什麼原則是神聖，這當然也包括嚴幾道先生的著名的翻譯三原則。舉例來說，在英文媒體中，朝鮮、伊朗、前伊拉克、利比亞和敘利亞等國常常被指稱為「Rogue States」，中國大陸各媒體普遍將此處的「Rogue State」譯為「流氓國家」，同樣，美國政府將朝鮮、伊朗和前伊拉克並稱為「Axis of Evil [States]」，中國大陸媒體將該片語譯為「邪惡[國家]軸心」。毫不誇張地說，這樣的譯法幾乎就是對三原則中的「信」（即忠實）的公然背離。
粗通英文的人都能看出，這兩個翻譯中的問題都是將「政權」（即英文中的「State」）誤譯為「國家」。在英文中，State和Nation都有「國家」的意思，但它們之間有細微但很重要的區別，前者一般更強調政權，在某種意義上可以說是一個政治性的概念，我們從其引伸詞如「Statesman」(意即政治家)中能更明確地體會到該詞的此種含義；而後者一般強調民族，在某種意義可以說是一個人口學上的概念，我們也能從其引伸詞如「National」(意即國民)和「Nationalism」（意即民族主義）中瞭解到該詞的此一內涵。
由於State有「國家」的意思，很多朋友看到此處可能以為本人在此大驚小怪無事生非了。其實不然，原因有二。首先，翻譯要看上下文，這同樣是翻譯的「鐵律」，在我看到的英文文章中，前述的「Rogue State」和「Rogue Regime」是可以互換使用的，後者的意思正是「流氓政權」。不同的作者可能會選擇不同的用詞，但我想通曉英文的人都會明白，它們的所指是完全相同的。再者，翻譯時要考慮約定俗成的譯法，這同樣可被視為翻譯的「鐵律」。一般人都知道，西方民主政體有一個堅定不移的原則，即政教分離，它的英文就是「Separation of state and church」。相反，在正式的外交文獻和語言中，「國家」有另外一個詞，即上文提到的「Nation」，如我們耳熟能詳的聯合國（The United Nations）和一戰中的軸心國家（Axis of Nations）。
根據以上的分析，我以為上文中的「Rogue State」應該譯為「流氓政權」，而不是「流氓國家」，同樣，「Axis of Evil [States]」 應該譯為「邪惡[政權]軸心」 ，而非「邪惡[國家]軸心」。
我經常納悶：中國的媒體怎麼會都錯了呢？最近，有一個朋友部分地為我解了惑。朋友講，中國各媒體對外文的翻譯基本上遵循新華社的章法，或者乾脆完全引用新華的翻譯，因為據說新華社是中國大陸的「權威」媒體，其翻譯當然具有權威性。於是，我部分地釋然了-- 畢竟，不是所有的媒體都在故意犯低級錯誤。
可是，我仍有疑惑。作為中國的「權威」媒體，新華社怎麼會犯這樣低級的錯誤？不是人人都說我們中國人很聰明嗎？難道人才濟濟的新華社連這點「小事」都搞不定？常言又及，外交無小事。這又迫使我進一步深思：這個小小的誤譯裡面是不是也隱藏著大文章？當然，「權威機構」的用心是不用質疑的。我只是隱約意識到，從客觀效果上看，這一譯法確實有多重功效：
第一， 避免拂逆從金正日到薩達姆、從卡扎菲到哈梅內伊等大大小小的獨裁者。你看，將這些「中國人民的老朋友」在其中縱橫馳騁的政權稱為「流氓政權」，多不給人家面子呀，這對我們的外交事業傷害太大了。
第二， 避免刺激有些中國人的神經，因為國內有人對「流氓政權」這一敏感詞彙過敏，這樣，我們的翻譯人員可省去很多麻煩。
第三， 有意刺激另外一些中國人的神經，我們的一些同胞看到這樣的翻譯可能會條件反射般地想：美國人真霸道呀，肆意侮辱攻擊別人的國家。我想，我還是理解這第三種人的，只不過他們把這個國家(「State」)，誤認作那個國家（「Nation」），於是乎，他們和國家有關的感情（就是英文中的那個「Nationalism」）就有點膨脹了。
想到此，我明白了：這叫一石三鳥。沒錯，中國人就是聰明！
(文章僅代表作者個人立場和觀點)
- 關鍵字搜索：
- 新華
看完那這篇文章覺得
排序