不过，据说中国人善于权变，讲究灵活性，在某些人眼中，没有什么原则是神圣，这当然也包括严几道先生的著名的翻译三原则。举例来说，在英文媒体中，朝鲜、伊朗、前伊拉克、利比亚和叙利亚等国常常被指称为“Rogue States”，中国大陆各媒体普遍将此处的“Rogue State”译为“流氓国家”，同样，美国政府将朝鲜、伊朗和前伊拉克并称为“Axis of Evil [States]”，中国大陆媒体将该词组译为“邪恶[国家]轴心”。毫不夸张地说，这样的译法几乎就是对三原则中的“信”（即忠实）的公然背离。
粗通英文的人都能看出，这两个翻译中的问题都是将“政权”（即英文中的“State”）误译为“国家”。在英文中，State和Nation都有“国家”的意思，但它们之间有细微但很重要的区别，前者一般更强调政权，在某种意义上可以说是一个政治性的概念，我们从其引伸词如“Statesman”(意即政治家)中能更明确地体会到该词的此种含义；而后者一般强调民族，在某种意义可以说是一个人口学上的概念，我们也能从其引伸词如“National”(意即国民)和“Nationalism”（意即民族主义）中了解到该词的此一内涵。
由于State有“国家”的意思，很多朋友看到此处可能以为本人在此大惊小怪无事生非了。其实不然，原因有二。首先，翻译要看上下文，这同样是翻译的“铁律”，在我看到的英文文章中，前述的“Rogue State”和“Rogue Regime”是可以互换使用的，后者的意思正是“流氓政权”。不同的作者可能会选择不同的用词，但我想通晓英文的人都会明白，它们的所指是完全相同的。再者，翻译时要考虑约定俗成的译法，这同样可被视为翻译的“铁律”。一般人都知道，西方民主政体有一个坚定不移的原则，即政教分离，它的英文就是“Separation of state and church”。相反，在正式的外交文献和语言中，“国家”有另外一个词，即上文提到的“Nation”，如我们耳熟能详的联合国（The United Nations）和一战中的轴心国家（Axis of Nations）。
根据以上的分析，我以为上文中的“Rogue State”应该译为“流氓政权”，而不是“流氓国家”，同样，“Axis of Evil [States]” 应该译为“邪恶[政权]轴心” ，而非“邪恶[国家]轴心”。
我经常纳闷：中国的媒体怎么会都错了呢？最近，有一个朋友部分地为我解了惑。朋友讲，中国各媒体对外文的翻译基本上遵循新华社的章法，或者干脆完全引用新华的翻译，因为据说新华社是中国大陆的“权威”媒体，其翻译当然具有权威性。于是，我部分地释然了-- 毕竟，不是所有的媒体都在故意犯低级错误。
可是，我仍有疑惑。作为中国的“权威”媒体，新华社怎么会犯这样低级的错误？不是人人都说我们中国人很聪明吗？难道人才济济的新华社连这点“小事”都搞不定？常言又及，外交无小事。这又迫使我进一步深思：这个小小的误译里面是不是也隐藏着大文章？当然，“权威机构”的用心是不用质疑的。我只是隐约意识到，从客观效果上看，这一译法确实有多重功效：
第一， 避免拂逆从金正日到萨达姆、从卡扎菲到哈梅内伊等大大小小的独裁者。你看，将这些“中国人民的老朋友”在其中纵横驰骋的政权称为“流氓政权”，多不给人家面子呀，这对我们的外交事业伤害太大了。
第二， 避免刺激有些中国人的神经，因为国内有人对“流氓政权”这一敏感词汇过敏，这样，我们的翻译人员可省去很多麻烦。
第三， 有意刺激另外一些中国人的神经，我们的一些同胞看到这样的翻译可能会条件反射般地想：美国人真霸道呀，肆意侮辱攻击别人的国家。我想，我还是理解这第三种人的，只不过他们把这个国家(“State”)，误认作那个国家（“Nation”），于是乎，他们和国家有关的感情（就是英文中的那个“Nationalism”）就有点膨胀了。
想到此，我明白了：这叫一石三鸟。没错，中国人就是聪明！
(文章仅代表作者个人立场和观点)
- 关键字搜索：
- 新华
看完这篇文章觉得
排序