80 年代初，鐵道部從美國訂購了幾百臺內燃機車。為了節省資金，其中75臺機車轉向架由大同機車廠按美國圖紙生產。轉向架上有一個十分重要的部件「車軸」，美國圖紙規定用含碳0.5%的碳鋼製造。這種鋼作為車軸鋼在國際上已被淘汰，我國在五十年代也用過這種鋼，後來為了提高韌性，防止車軸在運行過程中發生突然斷裂導致車毀人亡的惡性事故，在五十年代後期就已改用含碳低的40及45鋼生產車軸，相當於車軸鋼國際標準ISO中的A1鋼及A2鋼。美國部分工廠繼續沿用50鋼有其自身的原因與條件及特定的應用範圍，並不代表技術上的先進。因為45鋼含碳量上限與50鋼含碳量下限相同，故大同廠用含碳偏上限的45鋼代替 50鋼製造了車軸並且送實物樣品車軸經過美國GE公司檢驗獲得通過。內燃機車轉向架任務完成後，大同廠想申報50車軸鋼的獎勵，廠有關領導與鐵道科學研究院金屬化學研究所所長林吉忠以及鐵道部科技司機輛處羅吉浦合謀由科技司撥出經費，由林吉忠對早在50年代就已被淘汰的50車軸鋼進行包裝，然後報獎。林在獲得經費後一方面由大同廠生產了二根真正的50鋼車軸（含碳量為0.52%）送美國AAR檢驗，另一方面企圖從理論上論證50鋼用於車軸的優越性。但是，令人遺憾的是化了6000美金送檢的二根50鋼車軸均不合格（特別是斷面收縮率太低僅為要求值一半），林吉忠等提出的論文也是錯誤百出，特別是發表在「權威雜誌」金屬學報上的一篇最最主要的文章所用的數據明顯是偽造的。美國的檢驗報告被林吉忠隱瞞了，而錯誤百出的論文卻可以被用來欺騙外行官僚領導。在林吉忠等人通過各種手段精心策劃下打通了鐵道部的有關人士，由鐵道部下令在貨車上推廣50鋼車軸，使50鋼軸的推廣成了政府行為。這就給林吉忠等人帶來了巨大的經濟效益，增強了他們的活動手段和能力。因為鐵道部是准軍事單位，下令推廣50鋼軸，生產廠就不敢再生產40鋼軸，因為生產出來沒有人要。所以只好化高價向林購買技術及生產權生產50鋼軸，一個只有幾頁紙的在普通教科書中就能找到的50鋼正火工藝竟賣了15萬。這一來，林等發了大財，但鐵路運輸的安全性卻大大下降了。林不僅發了財，還依靠這一「成果」騙取了鐵道部科技進步一等獎及詹天祐獎。金化所的不少群眾對此議論紛紛，其中有四位科技人員聯名上書鐵道部，對於重新採用50鋼製造車軸的非科學性及危害性作了詳細分析〔1〕，要求立即停止推廣。這四位科技人員是金化所副所長楊開庭研究員；金化所陳大中副研究員，金化所周鎮國研究員，金化所曾耀新研究員。金化所已退休的老所長鄭中岳研究員沒有在報告上簽字，但因為同意四人的報告內容，故被官方認為是四人的後臺。國內知名的材料熱處理資深專家大連鐵道學院戚正風教授因為在此之前曾經發表過一篇論述車軸鋼的論文，其中提到為提高鐵路行車安全性應降低車軸鋼含碳量，在降碳的同時可以通過微合金化及熱處理來提高車軸強度，因此也被捲入了爭論。因為50鋼車軸的推廣已經成為官方行為，這就使學術爭論政治化了，林吉忠等人受到了官方的支持和保護。在大陸，官方對於群眾的不同意見一般都是採取不予理睬的態度。由於得不到官方的答覆，為了對鐵路安全負責，楊開庭研究員等四位同志不得不尋求鐵道部以外的學術界的支持。他們走訪了三位金屬材料領域的院士，這三位院士在瞭解情況後都表示支持他們的觀點，並寫了書面意見。這三位院士是三院院士師昌緒（除中科院及工程院外，外加第三世界科學院），中科院金屬所所長李依依院士及國防科工委陳能寬院士。對於三位院士的意見，鐵道部官方照樣不予理睬。因為對於官方來說，院士只是一個為官方提供學術支持的工具，你只有發表支持官方的意見，你才是院士，否則，與常人無異。於是四位同志不得不求助於人大代表及政協委員。因為人大代表及政協委員的提案官方必須答覆，這是政治需要。經過四位同志的走訪，有一位全國人大常委，二位全國人大代表和三位全國政協委員在人大及政協會議上提出了提案。他們是清華大學陳難先院士，北京鋼鐵學院（現更名為北京科技大）王潤教授，余永寧教授；中科院貴陽分院汪大成教授等，上述四位都是國內金屬材料方面的知名專家。
提案被轉到鐵道部，鐵道部為了答覆人大和政協的提案，這就需要院士為他們服務了。不知通過甚麼手段，使三院院士師昌緒改變了態度，轉為支持50鋼並以中科院材料導報主編的身份打著工程院宋健院長開展學術討論的旗號就此爭論問題主持召開了一個座談會。邀請了著名的專門從事斷裂及耐蝕研究的肖紀美院士參加，另外還邀請了新選入的工程院院士鐘群鵬及幾位專家教授。鄭中岳研究員及戚正風教授被排斥在外。但鐵道部以總工程師華茂昆為首的官方人士卻列席了會議，而且與師院士談笑風生。會一共才開了六個小時。上午由爭論雙方介紹各自觀點，午飯後爭論雙方退場在官方人士參與下討論座談會紀要。很可能是肖紀美院士在上午的會上嗅出了一些味道，故在午飯後即託詞退席。下午在師昌緒院士的主持下很快就按官方的要求形成了紀要，肯定了50鋼軸可以推廣應用，但對於全世界通用的40鋼軸也未否定（因為不敢否定）。會後鐵道部華總工程師立即拿著到手的紀要去見憑藉「客運要提速貨運要重載」一句話而當上院士的付志寰部長，並在部內散發。這份紀要可以稱之為紀要的第一版本〔2〕。在這份紀要中有許多明顯荒唐的內容。在大陸，這類文件歷來是由當事人事先按照自己的要求起草好，開會前交給會議主持人在會上裝模作樣進行討論，在某些無關緊要的地方作些修改，然後通過，與會者簽字畫押，拿錢吃飯走人。這個由鐵道部一手操辦的座談會當然也不例外，師昌緒院士在這裡也只能是個傀儡。因為肖紀美院士提前退席，沒有參加「討論」，當然也就沒有在紀要上簽字。但是肖紀美院士的簽字至關重要，因此師昌緒院士及其助手一再登門請肖紀美院士簽字。出於無奈，肖紀美院士只好違心簽了字，但提出要發表文章，闡明自己觀點。對此師昌緒院士只好同意。為了抵消肖紀美院士文章的「不良」影響，師昌緒院士指示鐘群鵬院士寫一篇支持紀要的文章。一篇紀要，二篇文章同時發表在同一期材料導報上〔3-5〕，有意思的是公開發表的紀要〔3〕比鐵道部的紀要〔2〕少了一百多字。也就是說出現了第二個版本的紀要。不清楚師昌緒院士是在甚麼時候對紀要擅自作了修改。已經經過大家簽字畫押的文件師昌緒院士竟然可以隨意修改，實在令人吃驚。
雖然沒有邀請戚正風教授和鄭中岳研究員參加會議，但紀要卻發給了他們二人。目的很明確，是為了通知他們二人爭論已由三位院士作了結論（多年的爭論二位院士只化了幾個小時就解決了，中國大陸院士的水平真是高）。戚正風教授看了紀要，深感由於三位院士的介入，使問題複雜化了。因為大陸官方對於上訪，上告的做法歷來是「孩子哭了抱給他娘」。誰是娘，當然是各級黨委。所以不管你上告到那裡，都轉回本單位黨委處理。道理很簡單，我中央不相信我自己的基層組織我能相信誰？在學術問題上誰是娘，當然是被官方封為「學術水平最高」的院士（前面已經提到，實際上院士也只是傀儡），既然有三位院士表態支持官方，誰再提都沒有用。二週後，四位同志給戚正風教授寄來了肖紀美院士和鐘群鵬院士的文章。看了二篇文章，戚正風教授鬆了一口氣。因為肖紀美院士的文章〔4〕明顯不同意紀要，而支持紀要的鐘群鵬院士的文章〔5〕竟然從頭到尾都是錯的，真是難以想像，院士竟會寫出這樣的文章。針對鐘群鵬院士的文章，戚正風教授寫了一篇評論性文章〔6〕，直接寄交材料導報主編師昌緒院士，要求在導報上發表，但至今不予發表。與此同時，戚正風教授給當時的工程院院長宋健寫了信〔7〕並附去了鐘和戚的文章〔5,6〕。在致宋院長的信中提出了二個解決爭論的辦法，一是建議鐵道學會召開一次學術討論會，對此爭論進行公開討論；二是建議取消行政干預，爭論雙方可以在學術刊物上發表各自的觀點，包括對對方觀點的評論，至於選用甚麼鋼製造車軸，由生產廠自己決定並對車軸的質量負責。宋院長收到信後批交辦公室處理，辦公室找了鐵道部，鐵道部拿出了根據第一個版本紀要寫的對人大，政協提案的答覆〔8〕。工程院辦公室將此答覆寄給了戚正風教授。戚教授收到後一是感到受寵若驚，一個普通教授居然享受到了全國人大代表及全國政協委員的待遇；二是感到啼笑皆非，因為答非所提，對提出的二條建議置之不理。
在此期間，又有幾位知名學者捲入了這場爭論。其中有北京航空材料研究院專門從事疲勞研究的王仁智研究員，他在仔細分析了林吉忠發表在金屬學報上的文章後認為該文從試驗到理論分析都存在嚴重錯誤，其中有些數據明顯是偽造的，王研究員為此撰寫了評論文章。還有機械科學研究院專門研究構件斷裂的吳清可研究員也撰寫了評論文章。但是這類評論文章在國內沒有刊物會讓你發表，看來公開進行學術爭論在中國大陸還是遙遠的將來。
曾任中國熱處理學會理事長的原機械部機械科學研究院院長孫大湧研究員主動提出由他與鐵道學會負責人聯繫組織一次學術討論會。但事隔不久，看來是由於鐵道學會負責人受到鐵道部的壓力，孫大湧研究員也只好打了退堂鼓。
肖紀美院士在論文發表後曾表示自己已八十高齡，精力有限，現已通過論文表明瞭自己的觀點和態度，故決定退出這場爭論。但是，事隔不久，鐵道部竟又下令全面推廣50鋼軸，即不僅用於貨車，也要用於機車和客車。有了三位院士簽字的紀要，官方就有恃無恐了，反正出了事，死了人，有你們三位院士負責。但是肖紀美院士坐不住了，因為貨車斷軸出事，只會造成物質損失；而機車、客車斷軸出事是要死人的。所以肖紀美院士表示此事我還得過問。
鑒於林吉忠等人提交的論文中所用的數據明顯有假，致使召開討論會變得毫無意義。因此肖紀美院士和戚正風教授主張由鐵道部撥出經費委託鋼廠按40、50車軸鋼標準中規定的含碳量上限專門煉一爐40 車軸鋼及一爐50車軸鋼，分成三份，一份送中科院金屬研究所，一份送冶金部鋼鐵研究總院，另一份交林吉忠，由三個不同單位按統一的方案（其中包括肖紀美院士在論文中提到的必須補充的內容）進行二種鋼的對比試驗，然後在此基礎上開會討論。鐵道部對此意見照樣不予理睬。
過於天真的戚正風教授依然沒有看清二院及院士的本質，認為多數院士還能像肖紀美院士那樣具有科學家的責任心和良心，能夠對社會，對人民負責，支持不同觀點的學術爭論及實事求是的科學態度。故而給工程院黨組書記徐匡迪院士寫信建議邀請十位從事材料研究的院士就此問題進行一次討論。徐匡迪院士覆信同意這一建議並利用召開院士大會的機會組織了一次二小時的座談會。出人意料的是也是從事金屬材料研究的徐匡迪院士沒有出席會議，座談會仍由師昌緒院士主持，除肖紀美院士和鐘群鵬院士外另邀請了七名院士參加。不知出於甚麼考慮，有二位被邀請的院士沒有出席，而鐵道部卻有四名官員出席了會議，持不同意見的四位同志卻無一人被邀參加。座談會一開始，就由官方作單方面介紹，結果形成了對反對方的缺席審判。師昌緒院士除宣布開會外自始至終一言不發。鐵道部官員大談50鋼軸如何如何好，新參加會議的五位院士對車軸及車軸鋼根本不熟悉，又不瞭解來龍去脈和具體情況，時間只有短短二個小時，根本未能深入討論，好幾位院士迎合鐵道部官方的需要，不負責任地說甚麼既然鐵道部說50鋼軸好用那就用吧，不用再做對比試驗了。座談會草草結束。有意思的是會後整理出來的座談會紀要〔9〕的基調完全是為了維護上一個紀要〔2〕及鐘群鵬院士的錯誤百出的論文〔6〕，用詞是「對鐘的文章無人提出異議」。不承認錯誤是大陸官方的一貫做法，沒有想到中科院及科學院也不例外。
對於四位同志以及肖紀美院士，鄭中岳研究員，戚正風教授，三位全國人大代表（陳難先、王潤、余永寧），三位全國政協委員（汪大成、劉新香、靳番）等來說該提的都提了，該做的都做了，既然官方堅持一意孤行，也就只能聽之任之。就像黃河三門峽水庫一樣，儘管有人反對，仍照修不誤，支持修三門峽水庫的張光斗當上了高級院士，反對修三門峽水庫的黃萬里卻被打成了右派（最近官方已經承認修三門峽水庫是錯誤的，因為嚴重災難已經出現）。所不同的是今天不會因為你有不同意見就把你打成右派，最多不讓你進工程院當院士。相對於五六十年代，這也是一個進步。
前景怎樣，要官方承認錯誤是不可能的，可能的一種做法是偷梁換柱，即用45鋼代替50鋼，即名義上是50鋼，實際上用的是含碳量偏上限的45鋼。可能的另一種做法是改頭換面，如目前正在醞釀修建京滬高速鐵路，借設計高速車輛的機會將車軸鋼含碳量降下來。如果50鋼車軸發生斷軸事故，完全可以封鎖消息，推卸責任。從爭論公開化以來，鐵道部官方已經嚴格控制了斷軸事故的分析處理權。一旦發生斷軸事故，除官方指定的人員外，任何人不能介入。黃河三門峽水庫使用一年就因泥沙淤積而報廢，但官方從未正式報導，老百姓一直被蒙在鼓裡直至最近。
這場爭論雖然非常重要，但是並不複雜。用50鋼製造車軸並不是新發明，50鋼被淘汰是發展的必然趨勢。當然，不能說已經被淘汰的東西就不能再復活。但要復活必須要有充分的科學根據。絕對不能出於私心，更不能弄虛作假，玩弄權術，拿人民生命當兒戲。對於不同意見，應該虛心聽取，以補自己考慮的不足。如果分歧較大，開個學術討論會是最好的解決辦法。學會年年開會，就苦於沒有合適的有用的問題可供討論，現在有了問題，為甚麼一而再，再而三地拒絕開會討論，利用行政手段壓制不同意見，這只能說明心中有鬼。
可悲的是二院院士，表面上受到尊重，實際上只是一個工具。你的意見符合官方要求，官方就用你的意見來壓制不同意見，而且出了問題，責任得由你來負。如果你的意見與官方意見相左，照樣不被理睬。更為可悲的是新增補的院士均深諳此道，不諳此道而好與官方唱反調的水平再高也當不上院士。為保已經到手的特權，像肖紀美那樣的真正的院士也就越來越少了。
正告讀者，由於鐵道部強行推廣50鋼軸，在中國大陸上將有越來越多的已被國際上淘汰的車軸在運行，在大陸旅行，千萬要注意。
參 考 材 料
1.陳大中，楊開庭，周振國，曾耀新。給領導和老師關於50鋼軸事宜的匯報，a。1997年4月；b。1999年6月；c。2001年4月。
2.鐵路車輛軸鋼學術研討會紀要，2002年4月25日 師昌緒院士簽發。（此為鐵道部內部用的第一版本，較公開發表在「材料導報」上的第二版本多了80多個字，詳見說明）。
3.鐵路車輛軸鋼學術研討會紀要，材料導報，2000年6月，p.6。
4.肖紀美，鐵路車軸鋼50與40的對比，材料導報，2000年6月，p.7。
5.鐘群鵬，對40,50軸鋼的幾點看法，材料導報，2000年6月，p.9。
6.戚正風，對鐘群鵬院士「對40,50軸鋼的幾點看法」一文的討論意見，2000年8月。
7.戚正風，給宋健院長的一封信。
8.工程院的答覆。
9.「鐵路車輛用40鋼50鋼軸鋼座談會會議紀要，2002年6月。
說明
1. 鐵道部內部用的第一版本紀要較公開發表的第二版本紀要多了以下84個字：（並在一些關鍵問題上形成一致見解，為慎重起見，與會專家會後又分頭查閱了相關文獻，認真地分析了正，反兩方提供的報告，對一些技術細節進行了諮詢，「材料導報」的同志做了細緻的協調和服務工作，最終）。
從刪除的這一段內容看，這份紀要顯然是鐵道部事先擬好後強加給座談會的。
可笑的是師昌緒院士在會上簽發的紀要居然把會後的查閱，分析和諮詢都包括進去了，而且這份紀要當天就放到了鐵道部部長付志寰的桌上，鐵道部根本就沒有打算等查閱，分析和諮詢的結果。看來簽發這份紀要的師昌緒院士很清楚這是明顯的弄虛作假，所以在公開發表的時候只好將其刪除，以免露餡。
2.如需要其它參考材料，我們可在以後發去。
作者：中鋒 轉自關天茶社(文章僅代表作者個人立場和觀點)
- 關鍵字搜索：
- 從4
看完那這篇文章覺得
排序