假如小凱還在，郎咸平還敢不敢這樣亂說

昨天和朋友聊起郎咸平關於國企產權改革及權威主義的主張，忍不住談起，如果小凱先生還在，郎咸平還敢不敢這樣亂說。小凱先生又會怎麼評論？
　　
　　郎咸平把自由主義的經濟學家指為少數資本利益、權貴利益的代言人，然後把自己塑造成民眾利益的代表，進而把近些年來經濟改革中產生的問題，歸咎於自由主義的經濟改革實踐，認為自由主義的經濟思想成為中國經濟發展的制約因素。一時間應者甚眾，「主流」經濟學家一時「失語」。
　　
　　　　自由主義經濟學在中國還不是一個光明正大的顯學，是被閹割過的，扭曲的經濟學（所謂「主流」實在不能當）。市場經濟是一個分權化的經濟，所以首要是對政府的約束，要求政府把更多的權力交給市場。自由主義經濟學的核心是在經濟領域主張市場的權利，反對行政權力干預。權貴主義更是自由主義經濟學者堅決反對的。
　　
　　　　現在腐敗問題、不公平問題的根源是行政權力直接控制資源配置領域（不是間接調控）－－必然產生權錢交易和權貴主義。持自由主義主張的經濟學者，沒有貫徹自由主義經濟學的精神，遷就當前約束而推行的漸進改革自然容易產生這些問題，並深受垢病。郎咸平的進攻雖然有力，打到了漸進改革的要害，但卻沒有認識到問題的根源，反而高舉權威主義的大旗，主張政府更多地控制經濟，何謬之深也。
　　 　　
　　　　自由主義經濟學家違背自己的學派信仰，主動扭曲自己迎合環境，雖然使主張的政策得以有限地推行，難以保證播下的是龍種、收穫的是不是跳蚤，就像拉美國家出現的情況－－不是自由主義市場經濟改革造成了腐敗，而是其改革不徹底，權錢勾結形成權貴主義導致的。這些國家要了自由主義市場經濟改革的主張，拋棄了自由主義約束政府權力的憲政精神內核。在貧富懸殊、腐敗橫行之後，拉美政府借民意為名，擴張自己的權力，樹立自己的權威，自由主義成了替罪羊。
　　
　　自由主義本來是屬於民眾和弱勢群體的主義，是制約行政暴力保護個人權利的盾牌。折衷主義的改革實踐不僅使自己變得易受打擊，更大的後遺症是使民眾誤解自由主義是為權貴說話的。老酷說「如果說「自由主義」經濟學家在完全迴避zhengzhi改革的情況下，透支了經濟改革，把西方的一些經濟理念和方法生硬地嫁接到中國，因而充當了富人代言人的話，那麼一直被指責為「不懂經濟」的「新左派」經濟學家也犯了一個大同小異的錯誤，他們也儘可能迴避....，利用民眾因對現實不滿產生的懷舊情緒，把九十年代以來產生的所有罪惡推到「自由主義」經濟學家，這些容易打擊的對手頭上，......光榮地扮演了一把底層民眾代言人的角色。」雖然這些學者有一肚子的無可奈何，但是這個結果在某種程度上也是自找的。
　　
　　 楊小凱一直不苟同國內經濟學界這種折衷的做法。由於其個人的魄力和環境，更由於其切身的體驗和獨立思考，小凱先生一貫地堅持其自由主義的理想，反對威權主義，主張徹底的改革，其智慧的利刃一直解剖到憲政和中國的文化精神。
　　 由於其思想的澄澈，沒有國內自由主義經濟學者在主張上的拖泥帶水和站在哪裡的嫌疑，即便是他的對手也尊敬他，不敢拿利益來說事，而折服於其拳拳愛國之心。
　　
　　楊小凱先生離開了我們，是中華民族的重大損失，他本來要修復中國人扭曲的文化結構，補充中國缺失的一環最重要的基因。正是因為缺了它，在市場經濟改革進程中我們步履蹣跚，不得不無數次借重威權的枴杖，雖然它無數次把人們摔在泥中。可惜小凱先生沒有完成這一任務，就被上帝帶走了。這是自然上帝和歷史上帝在考驗中國人的智慧－－今後我們無可依靠，只能依靠自己。
　　
　　 我們能不能在小凱先生智慧照亮的方向繼續前行，找到跳出歷史循環的時間機器？這個前途最終在民眾的智慧，但是也離不開媒體對真實的映照。(文章僅代表作者個人立場和觀點)