購買這袋餅乾時是包裝嚴實的，怎麼會有乾枯的蒼蠅呢？顯然在出廠前就死在餅乾上了。任傑說：「我們要向餅乾廠家反映」。當天中午，任傑和另外兩位同學根據包裝袋上的電話號碼，向「達利園無糖海苔餅乾湖北漢川分公司」反映了上述情況。同時，這三位同學將有蒼蠅的餅乾和剩餘的餅乾拿到市三中對面的照相館照了相，並向福建達利餅乾總部和鐘祥市工商局消協「3．15」投訴中心反映了情況。
一直以來；「達利園食品」深受消費者信賴，特別是孩子們的信賴，「達利園」的廣告鋪天蓋地，電視有聲，報紙有影，著名演員許晴親自向消費者推薦，我們也一直認為「達利園食品」值得信賴。但沒有想到「蒼蠅事件」出現後，這家食品廠、特別是漢川分廠完全不負責，不僅不具備起碼的信譽，而且不具備起碼的社會公德。
3 月14日下午，達利園餅乾漢川分公司派業務主管申光明到鐘祥商討解決問題。地點在鐘祥市工商局消協「3．15」投訴中心，由該中心陳主任主持，達利園餅乾鐘祥代理商鄭小明和消費者代理人馬承靜等人參加。消費者出示了有蒼蠅的餅乾，申光明仔細觀察有蒼蠅的餅乾以及餅乾包裝袋後，當即承認：「這餅乾是我廠生產的食品，餅乾上的蒼蠅的確是生產時烤壓上去的」。消費者代言人說：「我們只想討個公道，用法律武器保護每一個消費者的身心健康，達到生產廠家吸取教訓的目的。另外，希望這家食品廠公開的道歉，避免類似的問題繼續發生。」申光明反覆懇求地說：「我馬上向公司經理反映，給一定的經濟賠償，從而挽回影響。」申當時懇求不要向媒體爆光。並答應在第二天內商討解決。
但是，３月１５日這天，申光明只是說，經公司研究，明天公司將派主管領導來協商解決問題。3月16日下午3時，達利園餅乾漢川分公司兩名主管高鵬（稱技術主任）、胡宏遠（稱技術主任）和申光明以及鐘祥代理商鄭小明來到鐘祥市工商局消協 「3．15」投訴中心，消費者代言人將有蒼蠅的餅乾交給投訴中心陳主任，陳主任現場打開鑒別真假後，遞給高鵬；高鵬接過食品仔細的看了一遍，什麼話沒說，又交給胡宏遠；胡宏遠反覆觀察，然後用衣袖遮住在場人視線，用手指將餅乾上的蒼蠅刮掉落在桌子上了。消費者代言人當即指責這一行為：「你們未經代理人同意，就將餅乾上的蒼蠅用手指刮掉了，這就是毀滅證據的行為。」高鵬詭辨說：「餅乾上的蒼蠅是後來粘上去的」。消費者代言人說：「是廠家生產時期就有的蒼蠅，還是我們粘上的，可以進一步鑑定得出結論，但你有意刮掉蒼蠅，是企圖毀滅證據的違法行為。」消費者協會的陳主任說：「前幾天，申光明，鄭小明和我們中心的幾位同志都反覆看過。我們一致認為，餅乾上的蒼蠅確實是原先烤壓上去的，現在胡主任把餅乾上的蒼蠅刮掉了，這是不妥的，作為漢川公司來的領導應該承認事實，誠懇的向消費者陪理道歉，解決問題。」消費者代言人要求胡宏遠先寫一個將蒼蠅刮掉的情況說明，但胡拒絕不寫，態度蠻橫。廠方的代理人並叫囂說：「國家允許有萬分之三的不合格食品。」經消協的有關領導對漢川來的申、高和胡三人擺事實講道理，胡宏遠寫了刮掉蒼蠅的「情況說明」，當時在場的有關人員均簽了字，消協「3．15」投訴中心也蓋章證實。後來，申和高說，今天太晚了，明天上午，我們再來投訴中心解決這個問題。
第二天，消費者代言人按時到達投訴中心，但是，等了一天，未見漢川公司的人來。經陳主任瞭解，漢川公司來的人昨晚就回漢川了。不僅如此，達利園食品公司採取隱晦之術，他們還通過漢川市政府打通鐘祥市政府有關人員的關節，向消費者家長及代言人施加壓力，想將此事一壓了之。
綜上所述，達利園餅乾公司存在種種令人不解之惑。一是有蒼蠅的餅乾包裝袋上的生產日期為2005年1月5日，2005年1月的漢川正是寒冬，在寒冬的漢川怎麼會有蒼蠅落到餅乾上去呢？由此可見，達利園餅乾存在嚴重的問題，可想而知，這袋「達利園餅乾」公司標示的生產日期是假的，是欺騙消費者的；二是漢川公司來的技術主任有意將餅乾上的蒼蠅刮掉，還反咬一口，說這蒼蠅是消費者後來粘上去的，是故意銷毀證據的行為。達利園餅乾公司派來的技術主任目無法律，不肯認錯、改錯，用掩耳盜鈴的方法欺騙消費者。其目的是逃避法律責任；三是達利園餅乾公司事後通過漢川市政府請鐘祥市政府有關領導出面，通過行政手段對消費者施加壓力，想將此事一壓了之，是以權壓人，掩蓋事實真相的行為。
時至今日，達利園餅乾總公司對此事置之不理，達利園餅乾漢川分公司對此事無人問津，對消費者的學生身心健康造成嚴重影響。鑒於此，我們作為消費者的代言人，特別在此呼籲：一是要求廠方在鐘祥市「３．１５」投訴中心人員在場的情況下，向消費者公開道歉；二是在《中國消費者報》、《楚天都市報》上公開認錯，做出檢討。但是，時至今日，達利園總公司也好，還是分公司也好，沒有給予任何答覆。
受害者法律代表理：馬成靜
２００５年6月８日
──轉自《強國論壇》
- 關鍵字搜索：
- 達利
看完那這篇文章覺得
排序