產權問題還是中國轉型的一顆地雷

經濟制度是以政府介入經濟事務的型態與程度來界定的，但通常表現在兩個層面上：財產權與資源決策權。中共號稱「改革開放」，要世界各國承認它是「市場經濟」，其實它只耍了一些花招，所謂的「轉型」是換湯不換藥，經濟制度的本質並沒有改變。表現在日常生活的是，政府仍然大權在握，事事審批、隨時干預，資源配置決策權並沒有真正還給人民。除此之外，它還有一顆為人所忽視的轉型地雷，就是產權問題。

產權，也叫做「財產權」或「私有財產權」，最重要的是房地產：就是人民是否擁有土地與房屋的財產權。完整的財產權包括使用權、收益權與處分權。即使在共產體制下，人民仍然有財產的「使用權」，因為不管政府有三頭六臂，它也不能抱著土地睡覺；但人民是沒有「收益」與「處分」權的，縱使「改革開放」三十年了，中國人還是沒有完整的收益權，更不要說處分權了。

中國的產權有兩大問題：法律模糊以及執法不獨立。在民主國家裡，行政、立法、司法是相互獨立制衡的，在中國，只有行政權（其實是黨權），立法與司法都是行政權的附庸。在這種情況下，人民的產權是沒有保障的，有時連使用權都岌岌可危。

「法律模糊」對人民的傷害，遠遠超過一般人的想像。產權的規定，也是政府課稅的基礎。講到課稅，就必須提到現代經濟學之父亞當ܩ斯密在他《國富論》裡的課稅四原則：公平、確定、方便與省錢。一般人會認為「公平」最重要了，但他說：「很大程度的不公平，為害之烈，也許還不如一丁點的不確定那麼嚴重。」因為，若非有清清楚楚、明明白白的稅制，「納稅人就會任憑收稅者宰割」。

中國的產權是模糊的，特別是土地所有權，近幾個月在中國炒翻天的「小產權房」，可說是法律模糊的表徵。中國的土地所有權有兩種，在城市是「國有」，在農村是「集體所有」。農民在集體所有地的「宅基地」上蓋房子，經鄉政府發給〈土地轉讓證〉，賣給外地人的房子，稱為「小產權房」（或稱鄉產權房）。今年六月，中國建設部發出通告，說小產權房沒有房屋產權登記，權益無保障。國土部與北京市國土資源局則宣布要清查小產權房，要求禁建、停工，有些地方甚至直接將建成的房舍炸毀，山東濟南且引發了一場拆房風暴，把許多建好五、六層，甚至十幾層的房子炸毀。

中國的部分學者對小產權房的產權，也有不同看法。中央黨校周天勇教授就主張小產權合法而大產權（即具有中央批發的產權證）才是非法的觀點。他說，雖然法律沒有明文授予小產權房合法產權，但也沒有禁止；而且，根據《土地管理法》第62□□家□W定：「農村村民出賣、出租住房後，再申請宅基地的，不予批准。」說明村民有權出售自己的房屋。而所謂的大產權房，卻有很多是幹部強徵硬索，搶劫農民土地的腐敗行為。

在小產權房的產權爭議背後，可以看到利益糾纏的刀光劍影。小產權房估計佔有房屋市場的20％，相當程度稀釋了大產權房的需求，損害了官員與大開發商的利益。這也可解釋為何高層政府反對（小產權房的產權）、而基層政府地方贊成，大開發□□□□B小地產商贊成，官方學者反對、獨立學者贊成的分野。反對小產權房的理由有些很好笑，例如說這樣會減少耕地、是城市居民侵佔農人耕作權利的一種掠奪行為。事實剛好相反，鄉村幹部強行變賣土地，開發出的大產權房才真正是掠奪農民的行為。

由於小產權房數量眾多，現在法律如何規定，恐怕不是將來有無產權的決定因素，因為「法不治眾」。但因這問題牽扯的利害太大，處理不好，難免成為中共統治的地雷。(文章僅代表作者個人立場和觀點)