中國的富人為何不捐款（圖）

日本明治時代的啟蒙思想家福澤諭吉福澤諭吉曾引用過一句西諺：「愚民之上必有苛政」。我考證不出此諺的出處。不過，最近的新聞，倒可以為之作一個腳注。

不久前，比爾蓋茨和巴菲特聯合發起的「捐贈承諾」行動，號召美國的大款們承諾捐出過半財產，用於慈善事業。到8月4日為止，已有40位億萬富翁或家庭響應。其中包括微軟創始人之一保羅。艾倫 、甲骨文公司創始人拉里。埃利森、紐約市長布隆伯格、華裔生物製藥大亨陳頌雄夫婦、《星球大戰》的導演喬治。盧卡斯、洛克菲勒家族掌門人戴維。洛克菲勒、希爾頓家族的巴倫。希爾頓和CNN的 創始人特德。特納等等。如果《福布斯》雜誌所列美國前400名富豪都能捐出一半財產，善款總額就可望達到6000億美元。蓋茨和巴菲特兩位首富以身作則，把資產全捐乾淨，40位富豪隨即響應，勢必 給其他富豪形成壓力。這大概也是一種「逼捐」吧。

不過，這並不是窮人或社會大眾逼富人捐，而是富人自己帶頭逼自己的階層捐。其實，這也不是什麼新鮮事。十九世紀的鋼鐵大王卡內基，其財富 換算到今天的美元價值，恐怕還是世界首富。他不僅生前把財產捐乾淨，而且還用近乎詛咒的語言向那些不肯捐的人施加壓力，說這種人死後沒有人為之唱歌等等，也就是我們中國人所謂的「不得好 死」了。他同時代的幾位大款，如洛克菲勒等等，也都成了著名的慈善家。

你現在到美國隨便走走，發現這種慈善精神滲透了社會的每一個細胞。一些最著名的大學、音樂廳、博物館是捐的。在普通的社區，其公共圖書館、自然保護區、公園，也往往是當地的「小富人」捐 的。普通老百姓手頭雖緊，但捐起來熱情並不讓於富人。比如，你到公園走走，看見湖邊的長椅，背後往往寫著這樣的話：紀念某某某和某某某，勤奮的父親，慈愛的母親。落款是「熱愛你們的孩子 們」。我剛當父親時看著這些有時都快掉眼淚了。

我教書的學校一個學生意外去世。我們學校的學生往往是勞動階層出身。看他家鄉的鎮，也是個窮鎮。可是，家長要求免去鮮花等等繁文縟節，所有慰問可以通過捐款的形式捐給以死去的兒子命名的基金，用來支持當地高中的教育。這樣的例子，還看見過幾個，幾乎是大家都遵守的習俗。用死去的親人斂財是可恥的。但是，用死去的親人為社會 作點事情，則是對死者最大的紀念。唯一的例外，大概是幾年前《波士頓環球報》上報導的一家中國夫婦。孩子不幸遇難，贏得許多同情和捐款。但這家夫婦什麼也沒說，日後靜悄悄地消失了。留下 的自然是一種怪怪的感覺。

如今中國的市場派經濟學家和大款們，總是高調力挺市場，要政府千萬不要過多地進行財富再分配。這我同意。比如美國這種體制，政府手縮得很緊，能不管的事情盡量不管。但是，社會並非沒有財 富再分配這回事情。是人家大款自己帶頭進行再分配。要知道，這些大款，不是靠行賄地方官推倒人家的房子致富，而是在市場競爭中衝殺出來的，深諳錢怎麼使最有效率。讓他們自己來進行財富再 分配，多半比政府更有效率，所以政府也樂得縮手。卡內基就是個相當極端的市場派，相信自己每分錢都是靠本事幹出來的，這裡沒有運氣，也不靠政府，政府不應該打他的主意。但是，他自己把錢捐得一分不剩。現在想想，若讓政府主持花他的錢，恐怕沒有他自己花更有效率。

中國的大款小款們如果能夠如此和國際接軌，我們自然希望有個小政府。比如滿街民工子弟的教育問題，為什麼一定都要政府管呢？在美國，這種事情大款一把就包攬過去，執意給窮孩子提供平等的機會。大款不幹這種事情，當然只有靠政府進行財富再分配了。

這就是「愚民之上必有苛政」的道理。不過，這裡的「愚民」，不是普通百姓，也不是所謂「非理性」的網民，而是中國的富豪們。他們之愚蠢，從些小事情就看得清清楚楚。比如修建豪華墓地，目 的無非是想靠金錢來永垂不朽吧。其實自古至今，哪個豪華墓地不被盜乾淨了？皇帝的陵墓都保不住，幾個款爺能躺在自己的墳墓中安生？看人家美國，哈佛、耶魯等等，不過是幾百年前的小款而已 ，錢沒有用來折騰什麼豪華墓地，全給了學校。再看看如今世界上有幾個人不知道哈佛、耶魯？人家是否更能永垂不朽呢？

中國的富人不捐，對社會不好，對自己也不好。西方富人留下的印跡，是文藝復興的建築和雕塑、是哈佛、耶魯等名校、是卡內基音樂廳、圖書館。中國的富人留下的印跡，則是加州的二奶村和豪華墓地。在美國，政府真要想富人開槍，老百姓會站出來說話。在中國，政府真要向富人開槍，老百姓會聳聳肩：這關我屁事？

(文章僅代表作者個人立場和觀點)